Вирок № 94960109, 17.02.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1427/20

1-кп/195/14/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

за участю: прокурора – Маслюкова К.О., обвинуваченого — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000284 від 07.07.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.06.2009 Самарським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03.2010 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинено призначене покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 30.06.2009 року та призначено 3 роки;

-31.05.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комунарівського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2010 та призначено 2 роки позбавлення волі;

- 28.11.2016 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2020 з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання,

- 03.06.2020 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитовий строк, покладено обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2020 року , вищезазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання , та призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будівлі за адресою: вул. Лесі Українки, 51, смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, в якій розміщено Управління державної казначейської служби Томаківського району Дніпропетровської області, де поруч із вказаною будівлею через дорогу від неї побачив припаркований транспортний засіб – мопед моделі «Honda Fit» бежевого кольору, який перебуває у користуванні на законних підставах ОСОБА_2 .

В цей момент у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом повторно – мопедом моделі «Honda Fit» бежевого кольору, з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом – мопедом моделі «Honda Fit» бежевого кольору, ОСОБА_1 , 07.07.2020 в період з 15.00 год. до 16.30 год., знаходячись у вищевказаному місці, спостерігав за даним транспортним засобом, і дочекавшись слушного моменту, приблизно з 16.30 год. до 17.00 год., будучи впевненим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, утримуючи за кермо керування вказаний транспортний засіб - мопед моделі «Honda Fit» бежевого кольору, перемістив його з місця паркування на відстань близько 50 метрів до будівлі покинутого будинку, де в приміщенні даного покинутого будинку сховав вказаний мопед, прикидавши його гілками дерев, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №222 від 09.07.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу – скутеру моделі «Honda Fit» бежевого кольору, на момент вчинення злочину становить 8071,88 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 , діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.07.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території парку, розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , який в руках утримував належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J6.

В цей момент у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , в цей же день, тобто 12.07.2020, приблизно об 20 годині 10 хвилин, перебуваючи на території парку розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернувся до неповнолітнього ОСОБА_3 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка, на що ОСОБА_3 будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_1 дав свою згоду і добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J6, чорного кольору.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов`язався повернути його після закінчення розмови та відійшов в сторону.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_3 , який добровільно передав йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_1 повертати мобільний телефон не збирався.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №231 від 13.07.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J6, на момент вчинення злочину становить 2750,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою повторно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками – незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальних актах обставинах, та пояснив суду, що в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати. При цьому пояснив суду, що 07.07.2020 викрав мопед моделі «Honda Fit». Крім того, 12.07.2020, перебуваючи на території парку розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон подзвонити. На що ОСОБА_3 добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», після чого він з телефоном пішов додому.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримують повністю, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не мають.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушеннь, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів ( ч.2 ст. 289 КК України), до категорії середньої тяжкості ( ч.2 ст.190 КК України).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, скоїв злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 03.06.2020 ухвалено вирок за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України,і призначено міру покарання у вигляді двох років обмеження волі , звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2020 року , вищезазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання , та призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 місяців арешту.

Керуючись останньою правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (Постанова від 01.06.2020 р. справа №766/39/17), відповідно до якої, суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Отже, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.07.2020.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2020 року, в частині призначеного покарання , яким призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 місяців арешту, відповідно ч.1 ст.72 КК України — 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця без конфіскації майна, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня фактичного затримання — 06.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи від 10.07.2020 № 19/104-17/3/283 в сумі 1634,50 (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 231 від 13.07.2020 в сумі 170 грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Речові докази: полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 5355729 з об`єктами дослідження та два паперові конверти з порівняльними матеріалами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження — залишити в матеріалах кримінального провадження; скутер моделі «Honda Fit бежевого кольору, вилучений в ході огляду 07.07.2020, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 — залишити ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J6 вилучений в ході огляду 13.07.2020, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; диск CD-R на якому записано слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження — залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Кондус Л. А.

17.02.2021