Ухвала суду № 94959916, 16.02.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1056/20

2/180/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря судового засідання Меньшикової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Справа призначалася до розгляду на 24.09.2020 року, 03.12.2020 року, 21.01.2021 року та на 16.02.2021 року.

16 лютого 2021 року позивач знов у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить особистий підпис на листах (а.с.54,58).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповіднодо п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач двічі не з`явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другоїстатті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223,257,259,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко