Постанова № 94959883, 11.02.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/105/21

провадження № 3/179/133/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 671143 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 11 січня 2021 року близько 00.20 год. в АДРЕСА_1 був відсутній під час нічної перевірки чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час нічної перевірки, чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час, та порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 671142 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 14 січня 2021 року близько 23.08 год. в АДРЕСА_1 був відсутній під час нічної перевірки чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час нічної перевірки, чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час, та порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з`явився провину визнав.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671142 від 15.01.2021р., та АПР18 № 671143 від 15.01.2021р. оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

-рапортом посадової особи та особистими письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв?язку з чим приходжу до висновку, що протокол серії АПР18 № 671142 від 15.01.2021 р. та АПР18 № 671143 від 15.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено правомірно, без суттєвих порушень вимог чинного законодавства, адміністративний матеріал містить в якості додатків пояснення потерпілої які в своїй сукупності є належними доказами вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 6, розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 179/105/21 та № 179/106/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 179/105/21 (провадження 3/179/133/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до протоколу серії АПР18 № 671142 від 15.01.2021р., адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят);

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до протоколу серії АПР18 № 671143 від 15.01.2021 р., адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят);

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 671142, АПР18 № 671143;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA8488999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук