Ухвала суду № 94959849, 17.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 204/1747/17

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року головуючий колегії суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська суддя Калініченко Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Донченка А.А.

захисника - адвоката Карлаш І.А.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачений матиме потенційну можливість вчиняти нові злочини чи почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини, в тому числі, і за особливо тяжкий проти життя і здоров`я особи.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Карлаш І.А., заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість наведених прокурором ризиків, жоден з яких, на переконання захисника, не є реальним. В зв`язку з вказаними обставинами захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на тривалий час знаходження під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку потерпілих та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на ризик того, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_3 буде мати реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, оскільки останній не має постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро та міцних соціальних зв`язків, а тому вказаний ризик продовжує бути реальними та актуальним на даний час.

Безумовно, колегією суддів враховано позицію сторони захисту щодо тривалого терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, однак за наявністю вказаного вище ризику, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який – залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -