Вирок № 94959741, 17.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/561/21

Провадження № 1-кп/175/39/21

Вирок

Іменем України

17 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Черкановій Я.С.

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020047010000059 від 05.11.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у х.Чулошников Оренбургського р-ну Оренбургської обл. Російської Федерації, громадянина України, росіянин, освіта повна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, а саме 22.10.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на ділянці 232 км пк 8 – 233 км пк 10 залізничного перегону станцій Сурське – Привільне РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташована в адміністративно-територіальних межах Дніпровського району Дніпропетровської області, побачив біля залізничної колії демонтовані, бувші у використані клемні болти в зборі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення вказаних деталей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці, 22.20.2020, в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зібрав та поклав до принесених із собою мішків 50 клемних болтів в зборі М22х75 (бувших у використанні), ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1936 від 18.12.2020 складає 28 грн. 00 коп. за 1 шт. на загальну суму 1400 грн. 00 коп., які належать структурному підрозділу «Апостолівська дистанція колії» Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Вказані 50 клемних болтів в зборі М22х75 (бувших у використанні) ОСОБА_1 переніс до подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого продав як металобрухт невстановленим в ході досудового розслідування особам, чим заподіяв АТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.185 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_1 яка складена за участі захисника Іванової В.М. в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником Івановою В.М. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 інтереси якого представляє захисник Іванова В.М. обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; його ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020047010000059, а саме: 10 клемних болтів в зборі, які передані під розписку представнику АТ «Українська залізниця» - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) у розмірі 653,80 грн. на користь держави (одержувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код бюджетної кваліфікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 18.12.2020 року № 19/104-10/1/936).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Ребров