Ухвала суду № 94958732, 17.02.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/130/21

Провадження № 2/364/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №90551, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість в сумі 20498,53 гривень, відповідно до кредитного договору №1793225645 від 31.10.2018 року укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Крім того, ч.1-ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачають категорії справ, у яких визначення підсудності справ відбувається за вибором позивача - за місцем його проживання чи перебування.

З матеріалів позовної заяви та Єдиного реєстру юридичних осіб убачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» є м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50-б, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Місцезнаходженням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., на виконанні якого перебуває оспорюваний виконавчий напис, є вул. Соборнв, 193, оф.7 м. Ірпінь, Київська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Пред`являючи позовну заяву до Володарського районного суду Київської області, в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач помилково вважає, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце його проживання у с. Тадіївка, Білоцерківського району (Володарського району), Київської області, оскільки, як убачається із наведених вище норм процесуального права, законодавець чітко розрізняє понятійний склад «за місцезнаходженням юридичної особи» від «за місцем проживання чи перебування позивача» та від «місця виконання виконавчого напису». При цьому, дві останні категорії не є тотожними, оскільки це не передбачено спеціальним процесуальним законом, який підлягає застосуванню при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) справи. У випадку процесуальної можливості розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем проживання позивача, відповідне правило мало б бути зазначене в ч.12 ст.28 ЦПК України, відсутність чого спростовує вибір позивачем підсудністі даної справи, а саме Володарський районний суд Київської області.

Проведення окремих виконавчих дій (м. Ірпінь, Київської області) не є місцем виконання виконавчого напису, оскільки ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України. Така правова позиція підтверджується й практикою, зокрема Київського апеляційного суду (постанова від 03.03.2020 року у справі № 357/13687/19).

Таким чином, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, враховуючи приписи ч.2 ст.27 ЦПК України, необхідно передати вказану справу за правилами загальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відповідача, до Голосіївського районного суду м. Києва. За приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко