Ухвала суду № 94958658, 15.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7713/20

Провадження 2-с/357/2/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/7713/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення боргу за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №357/7713/20 від 21.09.2020 року, у справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення боргу за електричну енергію.

Заявник посилається на те, що 21.09.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за №2-н/357/611/20, відповідно до якого стягнуто з заявника на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 1 490 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Судовий наказ заявником був отриманий 08.02.2021 року.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Проти вимог стягувача заявник заперечує в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що він не має заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/7713/20 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/7713/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров