Ухвала суду № 94958557, 17.02.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/381/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №176990 від 7.07.2020 року, постановленої начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви, предметом звернення до суду є поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчим документом в даному випадку є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №176990 від 7.07.2020 року, постановлена начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області. Тобто, виконавчий документ Житомирським районним судом Житомирської області не видавався.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий документ був направлений для примусового виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відтак, місцем виконання виконавчого документа є Богунський район м. Житомира, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні заяви заявником обрано підсудність даної справи за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира як суду, на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий документ та вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 32, 433, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян