Ухвала суду № 94958469, 15.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3428/13-ц

Провадження № 6/161/28/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Пушкарчук В.П.

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ТзОВ «ФК «Морган Кепітал»через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в цивільній справі № 161/3428/13-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління (далі – ПАТ «КБ «Надра») було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року в сумі 374090,20 грн. Разом з тим, 14.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», про що було укладено Договір про відступлення права вимоги № №GL2N014341ПВ260 (далі – Договір). Відповідно до п. 159 Додатку № 1 до Договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року. Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ «ФК «Морган Кепітал»є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, які виникли з приводу виконання судового рішення в цивільній справі № 161/3428/13-ц. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання судового рішення в цивільній справі № 161/3428/13-ц із ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

11.12.2020 року від представника боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх заперечень останній зазначив, що 16.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/17375/14-ц було прийнято рішення, яким у задоволенні позовуПАТ «КБ «Надра», який став підставою для розгляду цивільної справи № 161/3428/13-ц, було відмовлено. Поряд з тим, додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року, постановленим у цивільній справі №161/17375/14-ц, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в цивільній справі № 161/3428/13-ц було скасованим. Дані судові рішення набрали законної сили та є чинними. Відтак, підстав для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження немає, оскільки в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 374090,20 грн. за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року було відмовлено. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Морган Кепітал»про заміну сторони виконавчого провадження відмовити та стягнути із заявника на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

У судове засідання представник ТзОВ «ФК «Морган Кепітал»не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Стягувач ПАТ «КБ «Надра», також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи за їх відсутності від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в цивільній справі № 161/3428/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позовні вимоги були задоволеними у повному обсязі: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року в розмірі 374090,20 грн.

Разом з тим, 14.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року, про що було укладено відповідний Договір про відступлення права вимоги №GL2N014341ПВ260 від 14.05.2020 року. За умовами Договору та Додатку № 1 до нього, до ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» є Кредитором у правовідносинах, які виникли між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року.

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання судового рішення в цивільній справі № 161/3428/13-ц із ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що заміна сторони стягувача може бути здійснення судом виключно за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, в незалежності від того, чи перебуває таке на примусовому виконанні чи ні.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року та додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року в цивільній справі № 161/17375/14-ц, за наслідками розгляду заяви боржників про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в цивільній справі № 161/3428/13-ц за нововиявленими обставинами, судове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року в розмірі 374090,20 грн. було скасовано, а в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

Вищевказані судові рішення, постановленні в цивільній справі № 161/17375/14-ц набрали законної сили та є чинними, а тому, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, мають преюдиційне значення.

Отже, на даний час судового рішення в цивільній справі № 161/3428/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 рокуне існує, а тому й підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовити.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 17 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук