Постанова № 94957464, 24.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49269/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Колтигіна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «НеоЛайфКомпані», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 ,ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2020 року о 05 год. 36 хв. в м. Києві на з`їзді з дороги Паркової на Петрівську Алею , керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 04.10.2020 року о 06 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, 1, після вчинення ДТП керувала автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнала, повідомивши, що не дотрималась безпечного бокового інтервалу, порушила п. 13.1 ПДР, допустила зіткнення з автомобілем Шевроле, з місця ДТП поїхала, оскільки не відчула удар. Щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а просто не виспалась. Зазначила, що їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгагер» в присутності понятих, до лікаря-нарколога їй не пропонували поїхати, направлення не дали, дана процедура була порушена.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Шевроле, в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 . Він не зміг сказати, чи перебувала ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не спілкувався з нею. Повідомив, що поліцейські зупинили двох понятих - чоловіків. Він не бачив ситуації оформлення матеріалів по ст. 130 КУпАП, процедуру не бачив, і не чув, що казала поліцейським ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що після ДТП він викликав поліцію, і через 7-8 хвилин йому повідомили, що ОСОБА_1 затримали приблизно в 3 км в бік Набережного шосе, куди він і поїхав. Повідомив, що ДТП сталось о 5:36 год., а складання протколу по ст.. 130 КупАп приблизно о 06:26 год.

На запитання захисника Колтигіна А.П. свідок ОСОБА_3 відповів, що оформлення ДТП було на повороті, він був освітлений, щодо складання протколу по ст. 130 КУпАП він нічого не знає, не міг пояснити точно.

Крім того, переглянуті в судовому засіданні відеозапису з місця подій вказують на наступне:

Відео (останні цифри 920)

6:07 - автомобіль Лексус білого кольору стоїть в темну пору доби на узбіччі дороги;

6:10 - свідок ОСОБА_3 перебуває біля автомобіля Лексус, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 , яка пред`являє документи працівникам поліції;

6:12 - поліцейський пояснює вимоги закону, що водій повинен обов`язково пройти огляд на стан сп`яніння;

6:13 - поліцейський пояснює, що автомобіль Лексус зупинили, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння;

6:15 - працівники поліції пояснюють двом свідкам для чого вони прибули, в присутності яких ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога.

6:15 - ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на «Драгері» та відмовляється їхати до лікаря-нарколога, на що відповідає «нет».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, письмових в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемою ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова