Ухвала суду № 94957344, 18.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2453/18

Провадження № 2-зз/752/101/20

У Х В А Л А

18.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою від 07 лютого 2018 р. за заявою представника позивача у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2020 р. провадження позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.02.2018 р., постановленої судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

30.09.2020 р. Голосіївським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання було залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вищезазначене судове рішення не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 07.02.2018 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, відпали.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.02.2018 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: