Ухвала суду № 94955836, 17.02.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/734/3/21 Справа № 734/1796/20

У Х В А Л А

17 лютого 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

22 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Іванюка Т.І., в якій представник позивача вказує, що суддя Іванюк Т.І. не використовує надані законом можливості для своєчасно розгляду справи, оскільки такий розгляд неодноразово відкладався. Сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді виник, коли засідання було відкладено вшосте.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17 лютого 2021 року для розгляду судді Бузунко О.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Іванюка Т.І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Іванюка Т.І. мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, а тому зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Іванюку Т.І., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Іванюку Т.І. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугини Олексія Володимировича про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко