Ухвала суду № 94955173, 16.02.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/21

Номер провадження 6/676/69/21

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волкової О. про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волкова О. звернулася до суду з поданням в якому просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до будинковолодіння боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 державного виконавця за участю експерта, якому доручено проведення експертизи.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП 36466075 з примусового виконання виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець- Подільським міськрайонним судом про звернення на майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, що передано на зберігання ОСОБА_2 , в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ «Гермес», а саме: дачний будинок та земельна ділянка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району кооператив «Кабель», площею 0,0492 га, 1/2 частину житлового будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 600 кв.м., мобільний телефон «Нокіа» з чорним шкіряним ремінцем, телевізор «Плантрон» модель № 3792, крісло м`яке не розкладне, холодильник «Бірюза «22-1» КШО- 255 (№575267) , навісна шафа, шафа дводверна, пенал кухонний, софа, тумбочка під телевізор, диван двомісний, диван тримісний, картина настінна (фотокопія), ліжко двомісне, чотири світильника, мийка.

Для примусового виконання зазначеного виконавчого документа необхідно потрапити до будинковолодіння боржника, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

11.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Оскільки боржником рішення самостійно виконане не було, то державним виконавцем розпочато примусове виконання.

Згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (син боржника) на підставі договору дарування № 1-738 від 13.04.2012 року.

Стягувачем, ТОВ «Гермес» було оскаржено підставу виникнення права власності та в судовому порядку визнано недійсним договір дарування житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього за номером АДРЕСА_1 .

05.03.2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2020 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручене експертам Хмельницького відділення Київської НДІСЕ для вирішення питання чи можливий виділ в натурі 1/2 частки майна ОСОБА_1 у будинковолодінні АДРЕСА_1 . Примусові дії було призначено на 26.08.2020 року, про час і місце їх проведення боржник був повідомлений. В зазначений день та час боржник за вказаною адресою був відсутній, прибулий експерт не мав безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. Повторні дії за участі експерта було призначено на 16.09.2020 року. Боржник про час і місце проведення виконавчий дій був попереджений. В зазначений день та час виконавчі дії провести не виявилося за можливе. Боржник знову не надав експертам доступ до будинковолодіння, чим вкотре порушив судове рішення.

01.10.2020 року державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області згідно ст. 382 Кримінального Кодексу України. Згідно повідомлення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в даному випадку ознаки кримінального характеру не вбачаються.

З метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа постала необхідність примусового входження до житла боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ст. 18 Закону містить перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема п.4 ч.2 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того,Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документу (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень. Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника, а тому подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права . Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При задоволенні клопотання суд також враховує, що надати доступ державному виконавцю з експертом до домоволодіння необхідно з метою виконання ухвали від 12 березня 2020 року про проведення будівельно – технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а тому для належного виконання судового рішення суд вважає за необхідне надати доступ державному виконавцю Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на примусове проникнення до будинковолодіння боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за участю експерта, якому доручено проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 353, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Дозволити дозвіл державному виконавцю Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснити примусове проникнення за участю експерта, якому доручено проведення експертизи, до домоволодіння співвласником якого є ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О