Ухвала суду № 94955108, 11.02.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1609/20

Провадження № 1-кп/674/23/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

сторін кримінального провадження

прокурора Романюка В.О.,

захисника Бейлика М.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Загуровського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240140000247 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання в силу вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бейлик М.Б. клопоче про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, вказує не те, що обвинувальний акт не має статусу офіційного документу, оскільки підпис прокурора у ньому не скріплено печаткою, крім того, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо дати його складання, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться відомості щодо складання обвинувального акту як процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді підтримав заявлене захисником клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор Романюк В.О. в суді щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечив, вказав, що такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того, зазначив, що КПК УКраїни не містить вимоги щодо скріплення печаткою підпису прокурора на обвинувальному акті, також зазаначає, що обвинувальний акт містить технічні помилки у даті його складання, що не може бути підставою для його повернення оскільки не є істотним порушенням норм КПК України, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого просив підготовче судове засідання провести у його відсутності.

Представник потерпілого - адвокат Загуровський О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Нормами КПК не перебачено скріплення печаткою обвинувального акту, розбіжності у даті складання обвинувального акту є технічною помилкою. Реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а тому його недоліки, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Бейлика Михайла Беніаміновича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Шафікова Ю.Е.