Ухвала суду № 94954926, 17.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19871/17

н/п 2/766/2739/21

УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 62109,79 грн. Вказана сума є недоплаченою різницею суми страхового відшкодування (ліміт 100000 грн.). Вважає, що відповідач неправомірно зменшив суму страхового відшкодування до 37890,21 грн. Посилання на п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконними з огляду на те, що апеляційною інстанцію справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита, а суд вказав на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість не ґрунтується на досліджених доказах, їх аналізі та оцінці у судовому рішенні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, в судовому засіданні оголошено перерву.

30.10.2020 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок автотехнічної експертизи №20-630 від 27.10.2020 р.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не прибув – про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача просила призначити повторну експертизу, яку доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки на її думку експерт вийшов за межі призначених питань, не встановив відстань на якій побачив мерехтливий зелений сигнал світлофору, а тому висновок зроблений на припущеннях. Також експерт вказав, що ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофору, але в постанові суду відносно ОСОБА_4 вказано, що він був на перехресті на жовтий сигнал світлофору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною відповідача не доведено необхідність потворної експертизи, експертиза призначена за їх клопотанням, вихідні дані щодо відстані стороною відповідача не надавалися, необхідність встановлення відстані для дачі висновку експертом необґрунтована.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що в справі була проведена судова автотехнічна експертиза, висновок експерта містить відповіді на питання, що були заявлені саме стороною відповідача, достатніх та обґрунтованих доводів необхідності встановлення відстані на якій позивач ОСОБА_1 побачив мерехтливий сигнал зеленого сигналу світлофору не наведено, щодо руху третьої особи саме на червоний сигнал світлофору – експерт посилається на твердження ОСОБА_2 саме в судовому засіданні, а тому посилання на необхідність призначення повторної експертизи суд вважає необґрунтованими.

На думку суду, усне клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до незгоди відповідача з висновком експерта, однак доказів на обґрунтування власних сумнівів щодо неналежності доказів відповідач не надав. На зазначеній стадії суд не має жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта № 20-630 від 27.10.2020 року, який був проведений експертною установою, що була запропонована стороною відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов переконання, що призначення повторної судової автотехнічної експертизи є недоцільним, обставини ДТП, яка мала місце 01.05.2017 року експертом досліджені, відповідач не навів обґрунтованих підстав для призначення повторної експерти, а тому проведення такої призведе до безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду більше ніж 3 роки.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус