Ухвала суду № 94954233, 17.02.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/603/20

Провадження № 2/601/23/2021

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

-представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

-представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» адвокат Берегуляк О.В.,

-представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське» Наконечна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» адвоката Берегуляк Оксани Вікторівни про допит позивача в якості свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» адвоката Берегуляк О.В. заявила клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сідоров В.М. заперечив щодо задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське» Наконечна Н.В. дане клопотання підтримала.

Вирішуючи дане клопотання, суддя враховує положення ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу. Клопотання не містить відомостей, які б достеменно свідчили про надану згоду позивачем про її допит в якості свідка. За відсутності згоди ОСОБА_1 допит позивача в якості свідка неможливий.

Суд вважає, що в клопотанні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» адвоката Берегуляк О.В. про допит в якості свідка позивача необхідно відмовити, оскільки немає згоди позивача про її допит в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 92 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» адвоката Берегуляк О.В. про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: