Ухвала суду № 94953663, 16.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2966/19

Номер провадження 1-кп/585/86/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, захисника ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики які суд враховував при продовженні запобіжного заходу відпали, ОСОБА_3 повинен піклуватися про свою матір, він не буде вчиняти злочини та переховуватися від суду. Тому може бути обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, суду пояснив що він вже тривалий час перебуває під вартою, раніше він помилявся, тепер все зрозумів і буде з`являтися до суду завжди.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вважав що підстав для зміни запобіжного заходу відсутні і ризики, які враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу залишилися.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при продовженні запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені і матеріалами даного кримінального провадження. Так, провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України надійшло до суду 5 серпня 2019 року. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув 9 серпня та 3 вересня 2019 року. 3 вересня 2019 року суд виніс ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого на 1 жовтня 2019 року. 1 жовтня 2019 року ОСОБА_3 до суду не доставлений. 25 листопада та 24 грудня 2019 року ОСОБА_3 до суду не прибув і 24 грудня суд виніс ухвалу про здійснення приводу та накладення стягнення. 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 до суду не доставлений в зв`язку з відсутністю за місцем проживання, в зв`язку з чим він оголошений в розшук. 27 травня 2020 року провадження відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. 3 та 20 липня і 21 вересня ОСОБА_3 до суду не з`являвся. 24 вересня 2020 року ОСОБА_3 доставлений до суду під вартою, оскільки в іншому провадженні йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Лише після цього, більше ніж через рік з дня надходження провадження в суд, проведено підготовчий розгляд і провадження призначене до судового розгляду. 21 вересня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою. 24 вересня 2020 року проведено підготовче засідання, об`єднано в одне кримінальне провадження два провадження відносно ОСОБА_2 і обрано запобіжний захід тримання під вартою зі строком до 22 листопада 2020 року. 30 вересня 2020 року розгляд кримінального провадження не відбувся у зв`язку з тим, що після визначення порядку і обсягу дослідження доказів ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника Глущенка В.В., після чого було надано конфіденційну зустріч з захисником. 4 листопада 2020 року ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника В.І. Цимбала і йому надано можливість конфіденційного побачення з захисником. 17 листопада 2020 року о 14 годині розпочато судовий розгляд, за клопотанням обвинуваченого надано час для конфіденційної зустрічі з захисником, після чого, продовжено розгляд о 16 годині, а після розгляду клопотання про запобіжний захід, відкладено за клопотанням прокурора на 16 грудня 2020 року. 16 грудня 2020 року розгляд провадження не відбувся, захисник клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою і розгляд відкладено на 5 січня 2021 року. 5 січня 2021 року в судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про надання часу для конфіденційної зустрічі з захисником, оскільки змінився захисник, клопотання задоволене і розгляд провадження відкладено до 12 січня.

Зазначені обставини беззаперечно підтверджують ту обставину що ОСОБА_3 ухилявся від суду і дане ухилення має системний характер, оскільки тривало до взяття його під варту. Крім цього наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_3 продовжував злочинну діяльність до часу взяття під варту.

Вказане дає достатньо підстав вважати що ОСОБА_3 , без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Марченка А.І. та обвуинваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга