Ухвала суду № 94953597, 17.02.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/846/20

Провадження № 1-кп/581/4/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Бондаренка Д.І.,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_1 ,

захисника - Ганненка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020205210000021 від 25 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , інвалід 3-ї групи, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2020 року близько 10 год. ОСОБА_1 прийшов на поле № 018 у с. Підставки Липоводолинського району Сумської області, що перебуває в оренді ТОВ «Урожайна країна». Переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, наламав качанів кукурудзи у кількості 1104 шт., загальною вагою 220 кг, які склав до 10 поліпропіленових мішків, які приніс із собою. Близько 14 год. 20 хв. 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 був виявлений на полі працівниками ТОВ «Урожайна країна», в наслідок чого в результаті причин, які не залежали від його волі, не зміг довести крадіжку до кінця та скористатися викраденим майном, вартістю 799 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 міг завдати потерпілому збитків на суму 799 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 вересня 2020 року вранці він узяв вдома пусті мішки та прийшов до поля з кукурудзою. Почергово наламав та наповнив качанами кукурудзи десять мішків, які поклав у лісополосі. Кукурудзу планував продати, за зароблені гроші придбати продукти харчування. Однак був помічений працівниками товариства, що проводило збір урожаю на вказаному полі, які і викликали поліцію. Під час розгляду провадження в суді ОСОБА_1 неодноразово змінював свої показання, вказуючи на те, що будучи на полі, він став допомагати іншій особі наламати кукурудзи.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного суспільно небезпечного діяння, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у кінці вересня на початку жовтня 2020 року близько 14 год. він на комбайні здійснював збір урожаю кукурудзи. Під`їхавши до лісополоси біля краю поля та зупинившись для обслуговування комбайну, він побачив, що зупинився ще один комбайн. Він з`ясував, що інший комбайн зупинився у зв`язку тим, що на полі люди ламали кукурудзу. Після цього він побачив у лісополосі приблизно за 50 метрів від свого комбайну ОСОБА_1 , який перебував там поряд із мішками з кукурудзою, підійшов до нього, а потім знову повернувся. Після приїзду поліції та їхньої служби безпеки він залучався до проведення слідчих дій у якості понятого.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він працює провідним агрономом у ТОВ «Урожайна Країна». 25 вересня 2020 року він у складі групи комбайнерів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснював обкіс поля кукурудзи. Проїжджаючи по краю поля під лісополосою він з комбайна, на якому в той час перебував, побачив двох людей, які виходили з цього поля. Зупинивши комбайн, він підійшов до них, серед них був ОСОБА_1 , який увесь час залишався біля мішків з кукурудзою, інший чоловік пішов у невідомому напрямку. Він викликав поліцію та службу безпеки товариства.

Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу ухвали, оскільки вони є послідовними і об`єктивно стверджуються іншими доказами.

Із протоколу огляду місця події від 25 вересня 2020 року вбачається, що у дубовій лісополосі, ліворуч від ґрунтової дороги, яка веде від центральної дороги Липова Долина-Лебедин у напрямку с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, поряд з полем, засіяним кукурудзою, виявлено та вилучено 10 мішків з початками кукурудзи, на які вказав ОСОБА_1 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 6 жовтня 2020 року № 19/119/11/1-2435е вбачається, що станом на 25 вересня 2020 року вартість 1104 початків кукурудзи сорту «гібрид Аякс», яка була посіяна 3 квітня 2020 року, становила 799 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2020 року зафіксовано покази ОСОБА_1 , який вказав на місце викрадення кукурудзи та її зберігання.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25 вересня 2020 року тимчасово вилучене під час огляду майно - 10 мішків білого кольору з початками кукурудзи у кількості 1104 штуки визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке 25 вересня 2020 року вилучене під час огляду місця події - 10 мішків білого кольору з початками кукурудзи у кількості 1104 штуки, загальною вагою 220 кг, які належать ТОВ «Урожайна країна».

Усі слідчі дії, які відбувалися за участі ОСОБА_1 , проводилися у присутності його захисника.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Одарченко О.П. від 26 жовтня 2020 року№257 ОСОБА_1 на момент вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння, страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час дослідження встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

На виконання положень ст. 513 КПК України судом встановлено, що вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (незакінчений замах на крадіжку), мало місце, воно вчинене ОСОБА_1 у стані неосудності, у зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

Визначаючи вид примусового психіатричного лікування, суд дійшов таких висновків.

Із огляду на вимоги статей 19, 94 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

У пунктах 3, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 3 червня 2005 року №7 вказано, що суди повинні критично оцінювати зазначені висновки з точки зору їх наукової обґрунтованості, переконливості й мотивованості, оскільки ці висновки є доказами у справі, які не мають наперед установленої сили, не є обов`язковими для суду, але незгода з ними має бути вмотивована у відповідних ухвалі, вироку, постанові суду.

Визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, із урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

У судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_5 вказала, що її висновок стосовно ОСОБА_1 в частині необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом є рекомендаційним. Зважаючи на поведінку ОСОБА_1 в судовому засіданні та враховуючи тяжкість вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, до нього може бути застосовано примусова амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, покази судового експерта, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що з огляду на відносно невелику тяжкість вчиненого ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, відсутність матеріальних збитків, його належну процесуальну поведінку, відсутність ознак небезпечності для суспільства, до ОСОБА_1 підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 369-372, 512-513 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року арешт майна на 10 мішків білого кольору з початками кукурудзи у кількості 1104 штуки, загальною вагою 220 кг, які належать ТОВ «Урожайна країна».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази: десять мішків білого кольору з початками кукурудзи, у кількості 1104 штук, загальною вагою 220 кг, залишити у користуванні власника - ТОВ «Урожайна країна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов