Ухвала суду № 94953483, 17.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4969/20

Провадження № 1-кп/577/170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Донченко А.В.,

захисника Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12020200080000927 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не мав, а тому за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.02.2021 р. ОСОБА_1 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який закінчився 21.12.2020 р.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про існування зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст.185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 06 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, близьких родичів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, не з`являвся до судових засідань призначених у Конотопському міськрайонному суді, що свідчить про його переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує задоволенню клопотання прокурора,

Захисник Волкова І.І. просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризикам визначеним у ч.1 пунктах 1, 5 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого кримінального злочину, він неодноразово не з`являвся на виклики суду при цьому достовірно знаючи про розгляд справи, а приводи не були виконані внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця роботи.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 45400 грн. до 181600 грн.).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 318 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.15 години 16 квітня 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA558201720355249001000008869; Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області та м.Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман