Ухвала суду № 94953308, 17.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3294/20

Провадження № 1-кп/591/256/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря -Бундюк Т.Ю., прокурора -Моісеєнка О.В., представників потерпілих -Касьяненка Д.С., Рижова С.Є., захисника - Шестова А.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, мотивуючи це тим, що під час здійснення досудового розслідування така експертиза проводилась експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Курносенком С.А., але після дослідження такого висновку експерта під час судового розгляду та допиту експерта у суді є усі підстави вважати, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим. За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст.332 КПК України та з метою повного, неупередженого з`ясування обставин справи, просив доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Представник потерпілого - адвокат Касьяненко Д.С. просив вказане клопотання задовольнити, але у письмовому вигляді навів пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Рижов С.Є., захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення експертизи та проведення його у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі та погодились з варіантом питань, який запропоновано судом на обговорення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання щодо проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду судмає право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщоіснують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному випадку під час судового розгляду прокурором надано, а судом досліджено висновок складений експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Курносенком С.А. за №1821 від 20.03.2020 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Крім того, у судовому засіданні 25.01.2021 року за клопотанням прокурора та за правилами, передбаченими ст.356 КПК України, був допитаний вказаний експерт, який намагався роз`яснити надані ним висновки.

За результатами дослідження висновку експерта та його допиту усі учасники процесу висловили позиції про те, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора про проведення зазначеного виду експертизи з дорученням її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На вирішення експертам потрібно поставити питання з урахуванням орієнтовного переліку, який затверджений для такого виду експертизи Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮУ від 08.10.98 № 53/5), а також, виходячи з вимог ст.337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення експертизи - задовольнити.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи відносяться роботи з вимірювання величини викидів забруднюючих речовин в атмосферу в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс України» згідно Договору №71-019 року /378 від 12.09.2019 (а.с.144-145 - т.2) до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

2)Чи відповідала організація робіт з вимірювання величини викидів забруднюючих речовин в атмосферу, яка проводилась 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс України» ОСОБА_1 , вимогам охорони праці?

3)Чи перебувають дії (бездіяльність) ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події, що сталась 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс України»?

4)Невиконання ОСОБА_1 яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку із настанням події, що сталась 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс України»?

5)Які заходи безпеки повинен був вжити ОСОБА_1 в конкретній ситуації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження - справа № 591/3294/20 (провадження № 1-кп/591/256/21) для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська