Ухвала суду № 94953136, 16.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9154/20

н\п 1-кп/490/254/2021 У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Дірко І.І.,

при секретарі Савченко С.М.,

за участю прокурора Стоянова Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 19.02.2021 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом, в порядку ст. 331 КПК України, ініційовано вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор. ОСОБА_1 додав, що із потерпілим ОСОБА_3 та свідками не спілкувався, за такого ризик незаконного впливу на останніх є недоведеним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 згідно ухвали від 22.12.2020р. судом встановлено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 володіє достатніми відомостями про місце проживання останніх, які згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування надавали покази, які викривають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час наведений ризик не зник, не зменшився, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оцінюючи твердження обвинуваченого та його захисника про те, що прокурором мають бути надані докази фактичного існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд виходить з того, що законодавцем покладено на сторону обвинувачення обов`язок надання доказів, які дають суду обґрунтовані підстави вважати, щодо високої ступені ймовірності настання таких ризиків. В даному випадку посилання обвинуваченого на відсутність з його боку будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки така процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 16.04.2021 року включно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілим ОСОБА_3 , здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя І.І. Дірко