Рішення № 94952787, 02.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7902/20

Провадження № 2-а/487/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь Віктора Вікторовича, Київської міської державної Адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь Віктора Вікторовича, Київської міської державної Адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови АС № 0000090220 від 07.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач мотивував вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, з огляду на те, що транспортний засіб Chevrolet Niva, НОМЕР_1 дійсно належить ТОВ СП «НІБУЛОН». Проте з фотографій отриманих на сайті за адресою penalty.gis.kievcih.gov.ua вбачається, що описане порушення вчинено іншим транспортним засобом - марка - КІА модель - SORЕNTO і а має інший номер держаної реєстрації - НОМЕР_2 та який TOB СП «НІБУЛОН» не належить, у власності не перебуває. Крім того, відповідно до службової записки №1141/119/3-20 від 21.12.2020 останній виїзд автомобіля Chevrolet Niva, НОМЕР_3 був 06.11.2020 згідно подорожнього листа №3156. Викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. А тому, позивача ОСОБА_1 , як керівника ТОВ СП «НІБУЛОН» безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та протиправність дій інспектора. На підставі викладеногопросив визнати дії інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича по притягненню ОСОБА_1 , як керівника ТОВ СП «НІБУЛОН» до адміністративної відповідальності протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії АС №0000090220 від 07.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача до судового не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь В.В. було винесено постанову серії АС № 0000090220 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до якої 07.12.2020 року о 11.26 годин в м. Києві вул. Володимирська, 5 транспортний засіб Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_3 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг стосовно зупинки, стоянки.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Так із наявних у матеріалах справи фотографій (а.с. 16-17) отриманих на сайті за адресою penalty.gis.kievcih.gov.ua за номером постанови вбачається, що описане порушення вчинено іншим транспортним засобом марки КІА SORЕNTO з іншим номерним знаком НОМЕР_2 , який TOB СП «НІБУЛОН» не належить, у власності не перебуває. Також відповідно до службової записки №1141/119/3-20 від 21.12.2020 останній виїзд автомобіля Chevrolet Niva, НОМЕР_3 був 06.11.2020 згідно подорожнього листа №3156.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено п. 15.9 "г"ПДР України.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь В.В. при винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача, а саме не вірно зазначено транспортний засіб, який 01.12.2020 року о 11.26 годин зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу та відповідно не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу та відповідальну особу.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №0000090220 від 07.12.2020 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання дій інспектора по притягненню ОСОБА_1 , як керівника ТОВ СП «НІБУЛОН» до адміністративної відповідальності протиправними.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Питання щодо стягнення судового збору вирішується на підставі ч.1 ст.139 КАС України, а саме при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, підлягає стягненню з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн, водночас підлягало сплаті 420, 40 грн за подання позову. Таким чином, судовий збір в розмірі 420,40 грн за подання позову є надмірно сплаченим та може бути повернутий позивачу за його заявою.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь Віктора Вікторовича, Київської міської державної Адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС №0000090220 від 07.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської радина користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) гривня.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Рябоконь Віктор Вікторович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дягтярівська, 31, корпус 2.

Київська міська державна Адміністрація, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Дягтярівська, 31, корпус 2, ЄДРПОУ 00022527.

Суддя В.О. Гаврасієнко