Рішення № 9495273, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/43627.01.10 За позовом приватного підприємства "Ястреб"

до відкритого акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод

"Транссигнал"

про стягнення 239 606, 07 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Кушнір О.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про стягнення 239 606, 07 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору про надання охоронних послуг № 319/1 від 01.04.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2009 порушено провадження у справі № 43/436 та призначено її розгляд на 19.11.2009.

19.11.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надали, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконання ним вимог ухвали та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 18.12.09.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08 між приватним підприємством "Ястреб" (далі - Позивач) та відкритим акціонерним товариством "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (далі - Відповідач) було укладено договір надання охоронних послуг № 319/1.

За умовами Договору Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок з охорони об’єкту та або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації.

Відповідно до п. 7.2 Договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги здійснюється до 05 числа кожного місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

Згідно п. 1.3 Договору охорона здійснюється 4-ма цілодобовими постами охорони, вартість одного складає –5833, 33 грн. Вартість послуг по даному Договору становить 28000, 00 грн. щомісяця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується відповідними актами здачі – приймання виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 319/1 від 01.04.08 складає: 218741, 94 грн. основного боргу, 5 231, 83 грн. 3 % річних та 15633, 19 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 7.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відзиву, Відповідач фактично визнає наявність заборгованості, оскільки сам звертався до Позивача із заявами про надання розстрочки у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, однак Позивач відмовився її надати. Заперечення Відповідача проти нарахованих штрафних санкцій ґрунтуються на тому, що послуги охорони за період з вересня 2008 року по липень 2009 року були надані після закінчення дії Договору, а акти здачі –приймання робіт підписані під тиском Позивача.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Договору, строк його дії закінчується в квітні 2009 року, а не в вересні 2008 року, як зазначає Відповідач.

Крім того, як вбачається з підписаних між сторонами актами виконаних робіт, послуги були надані саме на виконання умов Договору № 319/1 від 01.04.08.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код ЄДРПОУ 00260652, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Ястреб" (04211, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, 10-А, корпус 7, код ЄДРПОУ 31520728) 218 741 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривню 94 коп. основного боргу, 5231 (п’ять тисяч двісті тридцять одну) гривню 83 коп. 3 % річних, 15633 (п’ятнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 19 коп. пені, 2 396 (дві тисячі триста дев’яносто шість) гривень 07 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько