Ухвала суду № 94952430, 15.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3618/20

Провадження № 2-а/459/7/2021

У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Піскляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Вказав, що оскаржувану постанову виніс інспектор Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, відтак відповідачем має бути саме цей орган.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскаржувану постанову виніс начальник СРПП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Демчин М.Б. Відтак УПП у Львівській області не є належним відповідачем у справі.

Поряд з цим, Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність як підрозділ Головного управління Національної поліції у Львівській області.

За таких обставин відсутні правові підстави для заміни УПП у Львівській області на належного відповідача в особі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Належним позивачем має бути ГУ НП у Львівській області.

Відтак для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Головне управління національної поліції у Львівській області, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 250 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем – відмовити.

Залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції у Львівській області – у статусі співвідповідача.

Зобов`язати позивача протягом трьох днів з часу проголошення ухвали направити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити залученому співвідповідачеві строк для подання відзиву на позов – п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2021 р. о 12:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський