Постанова № 94951343, 15.02.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/92/21

Провадження № 3/329/66/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Кіріченко Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника- Полуляха С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.12.2020, приблизно о 09 год 00 хв, рухаючись по автошляху зі ст. Верхній Токмак-І до смт Чернігівка, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд у лівий по ходу руху кювет, біля знаку «5.60» здійснив подальше зіткнення з бетонними стовпами та спричинив подальше перекидання транспортного засобу, що призвело по пошкодження цього транспортного засобу. Своїми діями останній порушив п.15, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.12.2020, приблизно о 09 год 00 хв, рухаючись по автошляху зі ст. Верхній Токмак-І до смт Чернігівка, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд у лівий по ходу руху кювет, біля знаку «5.60», здійснив подальше зіткнення з бетонними стовпами та спричинив подальше перекидання транспортного засобу, що призвело по пошкодження цього транспортного засобу. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями останній порушив п/п «а» п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 визнав повністю та пояснив, що 20.12.2020 виїхав зі ст.Верхній Токмак-І до смт Чернігівка. Він керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав знайомому ОСОБА_2 . Окрім нього в автомобілі знаходилися сам власник автомобіля ОСОБА_2 , а також знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Була слизька дорога він не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло в кювет та він перекинувся. Після цього він та всі пасажири вилізли з автомобіля. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що з вини ОСОБА_1 перекинувся належний йому автомобіль. З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_1 пішов в напрямку смт Чернігівки до якого були приблизно три кілометри. Дійшов до лікарні, там побачив поліцію, після цього викликав адвоката та чекав його приїзду. Після бесіди з поліцейськими пішов додому.

ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, проте змушений був це зробити, щоб уникнути подальшого конфлікту з власником автомобіля ОСОБА_2 , відповідно в його діях не було умислу на вчинення такого правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102360 від 26.01.2021, зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102358 від 26.01.2021, зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Копією протоколу огляду місця події від 20.12.2020 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується факт ДТП в результаті якого на автошляху зі ст. Верхній Токмак-І до смт Чернігівка, в трьох кілометрах від смт Чернігівка перекинувся автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент огляду автомобіль мав деформацію кузова.

Зі змісту відеозапису випливає, що дійсно автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перекинувся на узбіччі автошляху поруч зі стовпами зв`язку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 20.12.2020 він їхав в якості пасажира на належному йому автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі ст.Верхній Токмак-І до смт Чернігівка. За кермом був ОСОБА_1 . В якості пасажирів також в автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Їхали зі швидкістю приблизно 100 км. Перед в`їздом до смт Чернігівка ОСОБА_1 вильнув кермом, однак дорога були слизькою і ОСОБА_1 не впорався з керуванням і з`їхав кювет збивши два бетонні стовпи зв`язку, а в подальшому автомобіль перекинувся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 20.12.2020 вона їхала в якості пасажира на автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 зі ст.Верхній Токмак-І до смт Чернігівка. За кермом був ОСОБА_1 . В якості пасажирів також в автомобілі перебували ОСОБА_5 разом з нею на задньому сидінні та власник автомобіля ОСОБА_2 . Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок задрімала, а прокинулася вже в той момент, коли автомобіль перекидався та був на узбіччі. В подальшому ОСОБА_3 зупинив автомобіль, який їхав мимо та попросив викликати швидку та поліцію. А між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу того, що з вини останнього перекинувся автомобіль. Потім приїхала швидка та забрала свідка і іншого пасажира ОСОБА_5 до лікарні. На місці залишився ОСОБА_2 , куди дівся ОСОБА_1 свідок не пам`ятає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 20.12.2020 він їхав в якості пасажира на автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 зі ст.Верхній Токмак-І до смт Чернігівка. За кермом був ОСОБА_1 . В якості пасажирів також в автомобілі перебували ОСОБА_4 разом з ним на задньому сидінні та власник автомобіля ОСОБА_2 . Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Доїжджаючи до кілометрового знаку «3» ОСОБА_1 вильнув кермом, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль винесло в кювет та перекинуло. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль та постраждали пасажири. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася розмова з приводу того, що останній ледве не вбив ОСОБА_4 та пошкодив автомобіль, після цього ОСОБА_1 розвернувся та пішов в бік смт Чернігівки.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 20.12.2020 він їхав по автодорозі зі ст.Верхній Токмак-І до смт Чернігівка. Перед знаком населеного пункту Чернігівки побачив перекинутий автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Свідок зупинився, що спитати людей, які були на місці ДТП чи не потрібна допомога, на що отримав відповідь, що все в порядку. Після цього свідок здійснив виклик швидкої та поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення свідків, відеозапис та письмові докази, суд доходить висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд доходить висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що він змушений був залишити місце ДТП через конфлікт з ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 , а також пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не випливало, що в ході конфліктної ситуації життю чи здоров`ю ОСОБА_1 загрожувала небезпека. Свідки пояснили, що дійсно між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був лише словесний конфлікт з приводу пошкодження автомобіля та завдання тілесних ушкоджень пасажирам. Більше того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 пройшов приблизно три кілометри від місця ДТП до смт Чернігівка свідомо та ціленаправлено, його навіть не переслідував ОСОБА_2 з метою спричинення шкоди життю чи здоров`ю. Така обставина спростовує пояснення ОСОБА_1 , який наполягає, що був змушений пройти пішки три кілометри, щоб уникнути конфліктної ситуації.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.12.2020, приблизно о 09 год 00 хв, рухаючись по автошляху зі ст. Верхній Токмак-І до смт Чернігівка, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження обстеження у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що йому поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявний відеозапис зі змісту якого випливає, що після надання пояснень з приводу ДТП працівник поліції звернувся до захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з питання «чи буде особа проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога». Захисник запитав поліцейського про підставу проходження огляду та запитав чи пов`язано це зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський відповів, що це не пов`язано зі складанням протоколу, а огляд потрібен у зв`язку із тим, що сталося ДТП і необхідно з`ясувати чи перебувала особа в стані сп`яніння.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ч.ч.1,2,3,5,6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту вказаних законодавчих норм вбачається, що поліцейський повинен був запропонувати особі пройти огляд настан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного або в разі незгоди з його результатами запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису випливає, що по-перше поліцейський не пропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння, а запитував у захисника чи пройде особа огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

По-друге поліцейський зазначив, що проходження огляду взагалі не пов`язане зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість при призначенні виду та міри стягнення за ст.122-4, ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення судом не встановлено.

Суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП та його наслідки –пошкодження автомобіля шляхом його перекидання, залишення ДТП з пасажирами, які потребували допомоги.

Тому суд доходить висновку про необхідність накладення стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді громадських робіт, а за ст.124 у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст.24 КУпАП санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених є санкція статті за ст.122- 4 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ст.124, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши остаточне адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: протокол серії ОБ № 102358, отримувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку, збору, платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA 698999980313101206000008403, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16 травня 2021 року.

Суддя А.В.Богослов