Постанова № 94951207, 17.02.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 3/325/26/2021

325/62/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.2010 року Приазовським РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керував мотоциклом ІЖ Планета-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ЗПГ по вул. Гагаріна в с. Федорівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 27.01.2021 року. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379245 від 14.01.2021 року, рапортом інспектора СРПП № 2 Чирака О.С. від 14.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, згідно яких 14.01.2021 року о 17.35 годині вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Drager Alkotest” на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, в яких він не заперечує викладені в протоколі обставини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу “Drager Alkotest”, відповідно якого ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Приазовської ЦРЛ від 14.01.2021 року о 17.35 год., який відмовся відмовився від його проходження; оптичним диском DVD-R, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови інспектора серії БАБ № 319343 про накладення стягнення по справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки інспектора СРПП № 2 ОСОБА_4 , за обліками ПБДР Запорізької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, а тому неможливе застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко