Ухвала суду № 94951161, 17.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/627/21 1-кп/335/421/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнко А.Б, за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Васильчука Б.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Плецької Ю.В., під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202008000000056 від 10 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202008000000056 від 10 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, відомості про належне його повідомлення в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, прокурор зазначив про те, що він особисто повідомив потерпілого про дату та час судового засідання, а тому, оскільки потерпілий повідомлений належним чино вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності. Також прокурор зазначив про те, що потерпілий йому повідомив про те, що наразі шукає собі адвоката та має намір подати до суду цивільний позов.

Захисник обвинуваченого – адвокат Плецька Ю.В. заперечувала проти можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, зважаючи на те, що його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тим паче, що зі слів прокурора, потерпілий має намір подати цивільний позов, що можливо зробити лише у підготовчому судовому засіданні, а тому просила відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням зазначеного та враховуючи положення ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до якого підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю потерпілого, суд вважає за неможливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Разом з тим, прокурором було заявлено клопотання, у якому він просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202008000000056 від 10 березня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та згідно санкції ч. 3 ст. 190 КК України – у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвал слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 та 17.12.2020, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати.

Метою та підставами застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від суду,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,

- перешкоджати проведенню судового розгляду іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії.

Так, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від суду.

Вказаний ризик прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 на даний час ніде не працює та був затриманий за підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, прокурор зазначає про те, що якщо обвинуваченому не буде продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Все вищезазначене дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 при не продовжені запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що ОСОБА_1 було змінено місце проживання, про яке він повідомив суд, прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 та продовжений ухвалою від 17.12.2020, а саме заборонити ОСОБА_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 попередньою ухвалою в повному обсязі, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Плецька Ю.В. заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, захисник обвинуваченого – адвокат Плецька Ю.В. зазначила про те, що відсутні докази на підтвердження обґрунтованої підозри та ризики передбачені ст.177 КПК України ґрунтуються на імовірних припущеннях прокурора. З урахуванням того, що данні про особу потерпілого було змінено та засекречено, обвинувачений не може на нього вплинути жодним чином, оскільки особа потерпілого йому не відома. Обвинувачений мав можливість вплинути на свідків у денний час, але цього не зробив. Жодних відомостей про те, що обвинувачений якимось чином впливає або намагається вплинути на свідків не має. Докази знищити, сховати або спотворити будь-яку докази обвинувачений не взмозі, оскільки вони перебувають у камері схову в поліції. Відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він виконує усі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме: здав свій закордонний паспорт до органів міграційної служби, подав до суду заяву про зміну місця свого проживання. ОСОБА_1 не може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки, кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується є закінченим.

Також, суд повинен взяти до уваги, що обвинувачений має тісні зв`язки, а саме те, що 09.02.2021 одружився та разом з батьками та дружиную мешкає у будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений не є особою яка часто змінює місце проживання. Позитивно характеризується за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою у судовому засіданні характеристикою, яка складена 22.10.2020 головою ОСББ «Шкілька 24».

Обвинувачений у судовому засіданні додатково пояснив, що працює дистанційно на підприємстві, яке знаходиться у м.Київі, на посаді економіста. Разом з тим, по роботі виникає необхідність поїздок до Києва, але він не може цього зробити, оскільки знаходиться під нічним домашнім арештом. Йому також було запропоновано підвищення по роботі, яке передбачає переїзд до м.Києва, але він позбавлений цієї можливості у зв`язку з наявним нічним домашнім арештом. Його батьки займаються вирощуванням овочів, які згодом продають та отримують за це кошти. Він у цьому їм допомагає.

Прокурор додатково пояснив про те, що надати докази обґрунтованої підозри на стадії підготовчого засідання він не може, оскільки це зашкодить судовому розгляду, але такі докази будуть надані під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком до 17.02.2021 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_1 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, характеризуючі данні про особу, його соціальні зав`язки, ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, та приходить до висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу відносно нього мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого, не зважаючи на те, що його дані засекречені, і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність ризиків які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки зазначені ризики прокурором не доведено.

Взяти до уваги факт офіційного працевлаштування обвинуваченого суд не може, оскільки доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він виконує усі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме: здав свій закордонний паспорт до органів міграційної служби та подав до суду заяву про зміну місця свого проживання свідчать лише про те, що ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки, не виконання яких, може бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри суд не бере до уваги, оскільки на стадії підготовчого судового засідання, суд не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства”, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим”, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, не забезпечить запобігання цим ризикам, тому вказаний запобіжний захід слід залишити без змін і продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315, 331, 350, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком до 17.04.2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

Встановити строк дії ухвали до 17.04.2021 року включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202008000000056 від 10 березня 2020 року, на 18 березня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко