Ухвала суду № 94951033, 16.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2021

Справа № 320/13053/13-ц

2-р/937/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2021 по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась скарга Акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2021 року скаргу Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича - задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні №60934491.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні №60934491.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №60934491 в разі наявності для цього законних підстав.

05.02.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2021 по цивільній справі №320/13053/13-ц, а саме: чи можна вважати підстави для реалізації будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 при відсутності згоди органів опіки на відчуження вказаного нерухомого майна – законними.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області – Сколибог О.С. до судового засідання не з`явився, від нього 11.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про слухання заяви за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Метабанк» до судового засідання не з`явився, від нього 11.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про слухання заяви за відсутності представника.

Боржник до судового засідання не з`явився з невідомої причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже виходячи з вимог вказаної статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи ст.271 ЦПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, ст.271 ЦПК України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович зазначає, що йому не зрозуміло, чи можна вважати підстави для реалізації будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 при відсутності згоди органів опіки на відчуження вказаного нерухомого майна законними.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини ухвали суду, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали суду.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2021 у справі №320/13053/13-ц викладена зрозуміло та докладно, в мотивувальній частині викладено мотиви, з яких суд дійшов до відповідного висновку та межі заявлених вимог у скарзі, по яким приймалося рішення, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2021 по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Ю.В. Ковальова