Ухвала суду № 94950734, 17.02.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1622/20

Провадження № 1-кп/515/35/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Унгурян Т.В.

прокурора Бролінського Р.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Давиденка К.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області підготов- че судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165440000011 від 31.07.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 12020165440000011 від 31.07.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідання (а.с.26).

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром ма теріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинуваль- ного акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за мож- ливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з пі- дстав грубого порушення вимог КПК України, та зазначила, що кримінальне правопорушення що- до неї було вчинено обвинуваченим не одноособово, а за попередньою змовою групою осіб, тобто за умисною спільною участю ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_4 , які діяли узгод- жено, та заздалегідь готувалися до скоєння кримінальних правопорушень, що є обтяжуючою об- ставиною. Також ОСОБА_4 підбурював ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних уш- коджень, отже ОСОБА_4 , який є співучасником правопорушення, виступає у даному кримі- нальному провадженні як свідок. Тобто, в обвинувальному акті невірно зазначений і не розкритий мотив скоєння злочину. Разом з тим, вона повідомляла слідству про те, що фактично ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4 , діючи як організована група осіб, на протязі тривалого часу - більш ніж 15 років, з мотивів релігійної нетерпимості, систематично вчиняють дії, спрямовані на образу релігійних почуттів мешканців Свято-Преображенського жіночого монастиря у зв`язку з їх- нім релігійним переконанням, тобто вчинили правопорушення на грунті релігійної ворожнечі, що також є обтяжуючою обставиною. Крім того, обвинувачений та ОСОБА_4 , діючи зухвало, з мотивів релігійної ворожнечі, неодноразово погрожували знищити майно монастиря, зокрема, шляхом його підпалу, в грубій формі пропонували мешканцям монастиря залишити його терито- рію та забиратися геть, наносили побої та всіляко знущалися над худобою, яка є власністю монас- тиря, глумилися над православним світоглядом, святинями, погрожували вбивством і фізичною розправою мешканцям монастиря. Обвинувачений разом зі своїм батьком неодноразово на протязі тривалого часу у присутності свідків погрожували їй вбивством з мотивів релігійної нетерпимості до неї. Ці погрози супроводжувалися нецензурною лайкою та висловами проти віри та релігії, які ображали її релігійні почуття. Отже, враховуючи вищевикладену інформацію, яку вона неоднора- зово повідомляла в ході слідства, вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні бути при тягнуті до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, вчиненні ними як гру- пою осіб за попередньою змовою за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч.2 ст.129 КК України - погроза вбивством, вчинена з мотивів релігійної нетерпимості, та за ч.2 ст.161 КК України - умисні дії, спрямовані на розпалю- вання релігійної ворожнечі та ненависті, образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав громадян за ознаками релігійних пере- конань, поєднанні з насильством і погрозами.

Крім того, вважає, що обвинувальний акт не містить жодних відомостей, чому він саме складе- ний прокурором, а не слідчим, чи був попередньо складений слідчим, і з яких підстав прокурор не погодився з цим актом. В обвинувальному акті міститься неповне формулювання обвинувачення, в ньому приховані фактичні обставини справи, підтвердженні показаннями свідків та іншими ма- теріалами справи, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та порушити її права. Вказаний обвинувальний акт, в порушення вимог ст.291 КПК України, не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто, не містить конкретного формулювання обвинувачення. Він міс- тить відомості, які не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а саме, що ніби- то кримінальним проступком майнова шкода не завдана. Однак їй була завдана майнова шкода, на явність та розмір якої обгрунтовано у цивільному позові, що додається до обвинувального акту та підтверджується розрахунковими документами.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відкрито провадження за зааяою потерпілої ОСОБА_1 , в якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за причинення їй легких тілесних ушкоджень. Щодо батька обвинуваченого ніяких заяв з приводу притягнення його до від- повідальності від потерпілої не надходило, як не йшлося на досудовому розслідуванні про чиїсь дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхнім релігійними переконаннями, Крім того, згідно ч.1 ст.301 КПК України, у разі необ- хідності прокурор має право самостійно оформити процесуальні документи у справах про розслі- дування кримінальних проступків, до яких відноситься ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право при- йняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також пере- лік додатків до нього визначено ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинуваль- ний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним ак- том, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який йо- го затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.301 КПК України, закінчення досудового розслідування кримінальних про ступків здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуван- ням особливостей, передбачених цією статтею. Слідчий зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше двадцяти п`яти днів після повідомлення осіб про підозру, подати на затвердження проку- рору один із зазначених процесуальних документів, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичногоабо виховного характеру. У разі необхідності проку- рор має право самостійно оформити процесуальні документи, передбьачені ч.2 цієї статті.

Отже, прокурор у разі необхідності має право самостійно оформити процесуальні документи у справах про розслідування кримінальних проступків, до яких відноситься ст.125 КК України.

Чим він і скористався у даному випадку.

Аналізуючи доводи потерпілої стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст.ст.291, 314 КПК України, єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матері- алів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає ви- могам КПК України, тобто, за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які переш- коджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність та кого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначи- ти судовий розгляд.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, але не зобов`язаний, поверну- ти прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового роз- слідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не вбачається суттєвих та очевидних під- став для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено у відповідності до норм КПК України, а доводи потерпілої жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судо- вого розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокуро- ру слід відмовити.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобі- жного заходу щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора, проти якого не заперечував обвинувачений про доручення представни- ку уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо осо- би обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на те, що за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК Украї- ни, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийнят- тя судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвину- ваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжко- сті, верхня межа санкції якого передбачає призначення покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального ак та відмовити.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165440000011 від 31.07.2020 р., за об- винуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 01 березня 2021 р. на 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сто рін кримінального провадження.

Доручити Татарбунарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в строк до 01 березня 2021 року до початку судового розгляду спра- ви.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта про- курору може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголоше- ння.

Суддя Тимошенко С.В.