Постанова № 94950518, 11.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №3/331/296/2021

ЄУН 331/321/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №049194 від 12.01.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» медичною сестрою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №049194 від 12.01.2021 року, 12.01.2021 року о 13-00 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Козача, біля буд. 49, водій керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дитячий майданчик (лавка), чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Вказала, що їхала у дворі, коли раптово вибігла ОСОБА_2 , вона не встигла зреагувати та вивернула кермо в бік, у зв`язку із чим сталось зіткнення з лавкою,яка знаходиться на дитячому майданчику, після чого її транспортний засіб зупинився. Зазначила, що має малий досвід за кермом, тому злякалась. На запитання суду, чому здійснила наїзд на лавку, зазначила, що можливо переплутала педалі «газ» та «гальмування». Також пояснила, що на даний момент лавка нею відновлена.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Матеріалами доданими до протоколу підтверджено, і це не спростовувалось допитаною у судовому засіданні ОСОБА_1 , що у результаті порушення нею Правил дорожнього руху сталося ДТП, результатом якого стало пошкодження транспортного засобу під її керуванням, та пошкодження лавки на дитячому майданчику.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року серії ДПР18 №049194, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2021 року з пошкодженням транспортного засобу та лавки на дитячому майданчику;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортного засобу на місці зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 – пошкодження переднього бамперу з правої сторони, пошкодження лако-фарбного покриття правого крила з передньої сторони;

- поясненнями, які ОСОБА_3 надала в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких водій ОСОБА_1 вказала, що 12.01.2021 року о 13-00 годині їхала на транспортному засобі DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та наїхала на лавку на дитячому майданчику;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу після дорожньої транспортної пригоди та лавки, яка розташована на дитячому майданчику. Згідно фотознімку лавка в результаті ДТП була вирвана із землі разом із бетоном, та пошкоджена.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималась під час керування транспортним засобом вимог п.12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів випливає та не оспорювалось самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що події, які викладені в протоколі були у дворі житлових будинків, тобто підпадають під термін визначений в Правилах дорожнього руху України, житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31

Відповідно до п. 12.5 Правил дорожнього руху України у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ОСОБА_1 погодилась в момент її складання та у судовому засіданні, що підтверджується її підписом, вона, керуючи транспортним засобом виїхала на дитячий майданчик на відстань від проїжджої частини дороги в 6,8 метрів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує перелік покарань за вчинення адміністративного правопорушення визначених ст. 24 КУпАП. Конструкція цієї норми вказує на те, що позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) (пункт 5 частини першої статті 24 КУпАП) є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф (пункт 2 частини першої статті 24 КУпАП).

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція статті 124 КУпАП встановлює альтернативні види адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна: від більш м`якого штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до більш суворого позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, будучи ознайомленою з правами згідно ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 клопотань щодо подачі доказів, допиту свідків чи оголошення перерви для звернення за юридичною допомогою до суду не подавала.

При визначенні міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно пояснень самої особи, вона відновила пошкоджену лавку. Однак, суд не може ігнорувати характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме той факт, що особа, керувала транспортним засобом у дворі (місце де встановлений особливий режим руху), у денний час доби, з причин, які сама не може пояснити виїхала на бордюр, проїхала близько 7ми метрів та майже вивернула лавку на дитячому майданчику. Суд також враховує, що такими діями водія джерела підвищеної небезпеки могла бути спричинена значна шкода життю та здоров`ю людей, якби на майданчику були діти з батьками.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушено ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями остання наражала на небезпеку себе та інших громадян, також враховуючи, що з пояснень самої ОСОБА_1 вона має малий досвід керування транспортними засобами, враховуючи такі обставини справи, суд приходить до переконання, що з метою подальшого запобігання вчинення особою порушень ПДР, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц