Ухвала суду № 94950292, 17.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/621/17

Номер провадження: 6/511/17/21

17.02.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванової О.

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Сбербанк» Лаєнко Павла Петровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №511/621/17 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.05.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області, було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором № 82#00017685374 від 13.08.2013 р. на суму 270591,23 грн. та кредитним договором № 82#01017685374 від 23.10.2013 р. на суму 140083,83грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи, які скеровані на виконання до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Однак у виконавчому листі, була допущена помилка в зв`язку з чим лист був повернутий позивачу без виконання. В подальшому, ухвалою суду від 24.12.2019 року, зазначену описку було виправлено. В січні 2020 року на адресу АТ «Сбербанк» надійшла ухвала щодо виправлення описки у виконавчому листі, однак оригінал самого виконавчого листа, який надсилався на адресу суду разом з заявою про виправлення описки, на адресу АТ «Сбербанк» так і не надходив, отже у позивача була відсутня можливість звернутись до державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду. В подальшому представник АТ «Сбербанк» звертався до суду щодо направлення на адресу АТ «Сбербанк» оригіналу виконавчого листа виданого на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/621/17 від 18.05.2017 року, однак, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. 26.01.2021 року на адресу АТ «Сбербанк» надійшов супровідний лист № 511/621/17/14/2021 датований 04.01.2021 року разом з оригіналом виконавчого листа по справі №511/621/17. Просив суд, визначити причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/621/17.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Сбербанк» Лаєнко Павла Петровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листаза позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року по справі №511/621/17за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : Іванової О. В