Ухвала суду № 94950031, 17.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

17.02.21

Справа № 522/22031/20

Провадження № 2-з/522/71/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши заяву представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

15 лютого 2021 року від представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу № 501, загальною площею 53,1 кв.м. та нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 55,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; Заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним а територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення підвалу № 501, загальною площею 53,1 кв.м. та нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 55,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що майно, на яке Позивач просить накласти арешт, є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та заборонити здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення підвалу № 501, загальною площею 53,1 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 55,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в особі Одеської міської ради, в особі департаменту комунальної власності Одеської міської ради шляхом виселення ОСОБА_1 з вищезазначених приміщенням.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно , забороною вчиняти певні дії.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення та заборонити здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення та заборонити здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна та заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу № 501, загальною площею 53,1 кв.м. та нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 55,4 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючи державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська