Ухвала суду № 94950022, 16.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

16.02.21

Справа № 522/9329/18

Провадження № 2/522/3744/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2018 до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором № б/н від 16 листопада 2011 року у розмірі 77158 (сімдесят сім тисяч сто п?ятьдесят вісім) гривень 24 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року.

06 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до судового розгляду.

19 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Брушньовською І.І. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначили, що даний спір по справі відноситься до господарської юрисдикції, оскільки, виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, даний спір відноситься о господарської юрисдикції.

16 лютого 2021 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця, чия діяльність була припинена, можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також 16 лютого 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника. Просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брушньовська І.І. 16 лютого 2021 року до суду було подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника. Просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

16 листопаду 2011 року ФОП ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття поточного рахунку та фактично уклав з банком договір банківського обслуговування № б/н від 16 листопада 2011 року, відповідно до якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачу кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було здійснено відповідний запис.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

За частиною першою статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (стаття 179 ГК України).

Таким чином, однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно частини першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, даний спір по справі відноситься до господарської юрисдикції.

Аналогічний висновок було викладено у Постанові Великої Палати від 09.10.2019 р. по справі № 127/23144/18.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 522/9329/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.