Ухвала суду № 94949936, 17.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16171/17

Провадження N 2-р/522/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року

Прииморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

при секретарі Пашковському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 522/16171/17, а саме просить роз`яснити:

1)що таке «рішення про визнання» (абзац 8 аркуш 3 ухвали від 21.01.2021), яким нормативним актом визначене це поняття, і, в якому порядку (які дії та ким

вчиняються) виконується таке судове рішення;

2)хто саме є суб`єктом, що зобов`язаний (повинний) дотримуватись чітко врегульованого порядку «виконання рішень про зміну формулювання звільнення» (абз.7 арк.3 ухвали), яким законом визначене поняття «зміна формулювання звільнення»;

3)на якому з двох судових засідань і коли (згідно з Технічним записом) розглядалось питання «введення в оману суду» (ст.384 КК України) і з боку кого з учасників судового розгляду скарги у провадженні № 4-С/522/1/21 (див. абзац 9 аркуш З ухвали);

4)про невиконання якого судового рішення йдеться в абз.9 акр.3 ухвали, за що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років;

5)з огляду на положення статті 57 Конституції України, чи правомірне посилання суду на рішення колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рішенні від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14ц (абз.4 арк.3 ухвали), яке до теперішнього часу не оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

6)яким чином (хто і що має робити) виконується рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2020 року, оскільки дотепер, зміна формулювання причини звільнення у трудовій книжці НОМЕР_1 не відображена, а дублікат трудової НОМЕР_2 ) містить ознаки підробки офіційного документу (в розумінні примітки до статті 358 КК України), що обговорювалось на першому судовому засіданні, але взагалі не оцінювалось судом і не згадане в ухвалі від 21.01.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При вирішенні питання щодо призначення заяви до розгляду, суд відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України не вбачав необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а тому сторони про дату, час і місце її розгляду не повідомлялись та до суду не викликались.

21 січня 2021 року судом розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Така позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року по справі № 128/2734/17, згідно якої відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту частини першої статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Виходячи із змісту положень частини другої статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, як вбачається з поданої до суду заяви про роз`яснення судового рішення, за своїм змістом, враховуючи також те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а відтак і виконувати таку ухвалу немає підстав, вона є незгодою заявника з винесеним судом рішенням за результатами розгляду скарги.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвала Приморського районного суд міста Одеси від 21 січня 2021 року є конкретною і зрозумілим, ухваленою з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, судами вищих інстанцій не змінено і не скасовано, відтак є такою, що набрала законної сили.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, суд зауважує, що судом було встановлено наявність допущеної описки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15 лютого 2021 року внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року замість невірного номеру статті «384» й зазначено «Чинний Кримінальний кодекс України в свою чергу передбачає у статті 382 кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню».

Отже, суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі ухвали від 21.01.2021 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Вимоги про те, що є необхідним роз`яснити судове рішення, оскільки не врегулювано питання щодо визначення кола осіб на яких покладено обов`язок виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2020 року, не підлягають задоволенню, оскільки буде виходом за межі повноважень суду по змінювати по суті саме рішення суду (ухвалу).

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, отже, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 259, 260, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції або безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.