Рішення № 949498, 06.09.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р. Справа № 16/4091

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача – Кирилюк С.М. – за довіреністю;

відповідача –Логвіненко В.Ю. - ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірми "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" до Приватного орендного підприємства "Маяк" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання дійсним укладеного між сторонами договору № 1 про купівлю-продаж нерухомого майна від 07.05.2007 року з підстав, що відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення та просить визнати право власності на ангар арочний, який було придбано за цим договором. Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, про що надав письмовий відзив на позов.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких мотивів :

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається що 07 травня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір №1 про купівлю-продаж, у відповідності до умов якого відповідач, як продавець продав, а позивач, як покупець придбав у власність нерухоме майно -- ангар арочний , який розташований в с. Вишнопіль Тальнівського р-ну Черкаської області по вул. Піонерській, 1а. Продаж вчинено за 120 000, 00 грн.

На виконання договору позивач сплатив відповідачу 120 000,00 грн., що відповідачем письмово підтверджено у наданих суду поясненнях. Сторонами складено акт прийому - передачі проданого майна від 02.07.2007 року.

Спір між сторонами виник з приводу того, що відповідач ухилився від проведення нотаріального посвідчення договору, в чому позивач вбачає порушення своїх прав як власника, оскільки не може зареєструвати придбане майно у встановленому порядку.

Представником відповідача надано в справу копії реєстраційних документів на спірне майно з яких вбачається, що 04.02.2005 року Вишнопільською сільською радою було оформлено свідоцтво на право власності на нерухоме майно на відповідача по справі за адресою Черкаська область, Тальнівський р-н, с. Вишнопіль, вул. Піонерська. 1а, серед якого рахується Ангар Б. На підставі цього свідоцтва майно було зареєстровано за відповідачем в органах БТІ, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в т.ч і спірний металевий ангар.

Продаж відповідачем майна було здійснено у відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів ПОП "Маяк" від 07.05.2007 року, копія якого мається у справі.

Суд вважає, що при укладенні сторонами спірного договору вимоги чинного законодавства є дотриманими, учасниками договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для його виконання.

У відповідності до п. 5.3 договору № 1 про купівлю-продаж, право власності на ангар переходить до позивача після повної оплати майна і нотаріального посвідчення договору або за рішенням суду.

Згідно пояснень представника відповідача по справі, сторони провели повний розрахунок за ангар, оформили передачу майна, а нотаріальне посвідчення не було здійснено, оскільки відповідач не зміг зібрати необхідні довідки для нотаріуса через хворобу голови сільської ради.

У відповідності до ст. 657, 220 ЦК України, у разі недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі зібраних по справі доказів, з урахуванням повного виконання сторонами спірного договору, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю -- договір № 1 про купівлю-продаж нерухомого майна від 07.05.2007 року слід визнати дійсним і визнати за позивачем право власності на придбаний за цим договором ангар арочний за адресою вул. Піонерська, 1а, с. Вишнопіль Тальнівського р-ну Черкаської області.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього. На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1285,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 1 про купівлю-продаж нерухомого майна від 07 травня 2007 року ангару арочного, що розташований за адресою вул. Піонерська, 1а, с. Вишнопіль Тальнівського р-ну Черкаської області, який укладено між сторонами по справі і який є невід'ємним додатком до даного рішення.

Визнати за Дочірнім підприємством "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс", ідентифікаційний код 30334495, вул. Леніна, 4 с. Бабанка, Уманського району Черкаської області право власності на ангар арочний, що розташований за адресою вул. Піонерська, 1а, с. Вишнопіль Тальнівського р-ну Черкаської області.

Стягнути із Приватного орендного підприємства "Маяк" , ідентифікаційний код 03794006, с. Вишнопіль Тальнівського району на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс", ідентифікаційний код 30334495, вул. Леніна, 4 с. Бабанка, Уманського району Черкаської області із -- 1285,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських