Ухвала суду № 94949701, 17.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/2653/21

Провадження № 2/522/5555/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 49557 від 25.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 18 922,99 грн.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 49557 від 25.09.2020, що здійснюється у виконавчому провадженні № 64123772, відкритому постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність виникнення суми заборгованості.

Позивач наводить аргументи, які підтверджують, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не може вважатися безспірною. Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його дохід (заробітну плату), який він отримує в КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного», у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №49557 від 25.09.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25.09.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що здійснюється у виконавчому провадженні № 64123772, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу (04073, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 172, офіс 65), а також для відома відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Х.С. Кріль