Рішення № 949497, 12.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р. Справа № 21/161

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс”

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу “1-й Донецькій авторемонтний завод”

про стягнення 5 636,53 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Желніна В.В. – за дов. від 02.10.06р.

відповідача: Абдуллаєв А.М. – юр. за дов. № 073/11 від 21.02.07р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “1-й Донецькій авторемонтний завод” 5 636,53 грн., у тому числі:

- 5 422,50грн. – заборгованості за забезпечення відповідача будівельною технікою;

- 151,83грн. – інфляційних за період травень-червень 2007р.;

- 62,20грн. – 3% річних за період з 05.04.07р. по 05.08.07р.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі послуги адвоката 1 500,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на домовленість між керівниками сторін про надання послуг з використання машин та механізмів, акти надання послуг, виставлення рахунків і їх не оплату відповідачем своєчасно і у повному обсязі, претензію №29 від 16.03.07р., договір №02-08-07 від 02.08.07р. про надання адвокатських послуг, а також ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на перерахування позивачеві основної суми боргу 5 422,50грн. платіжними дорученнями № 328 від 9.08.07р. на 2 500,00грн. і № 348 від 22.08.07р. на 2 922,50грн. та неправомірність вимог щодо інфляційних і 3% річних.

В судовому засіданні, проведеному 28.08.07р., позивач факт часткового погашення боргу платіжним дорученням № 328 від 9.08.07р. у сумі 2 500,00грн. підтвердив. Щодо іншої суми основного боргу, то актом звірки розрахунків станом на 12.09.2007р. факт погашення відповідачем боргу у розмірі 2 922,50грн. платіжним дорученням № 348 від 22.08.07р. позивачем підтверджено.

Розгляд справи закінчено 12.09.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 12.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

В листопаді 2006р. між керівником ТОВ “Спецбудтранс” та представником АТЗТ “1-й Донецькій авторемонтний завод” була досягнута домовленість, згідно якої позивач взяв на себе зобов’язання по забезпеченню відповідача будівельною технікою, обладнанням та механізмами, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити послуги згідно виставлених рахунків.

На умовах цієї домовленості відповідачу у період листопад 2006р. - лютий 2007р. була надана спецтехніка ТОВ “Спецбудтранс” – автовишка 22м, навантажувач 1,8м3, самоскид 13т.

Факт забезпечення технікою підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № 167 від 27.11.06р.,

- № 82 від 31.01.07р.,

- № 98 від 05.02.07р., підписаними сторонами беззастережно.

За надані послуги будівельною технікою відповідач мав сплатити позивачеві 14 852,20грн. у семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги.

16.03.07р. позивачем на адресу АТЗТ “1-й Донецькій авторемонтний завод” надіслано лист-вимогу про погашення заборгованості в розмірі 9 852,20грн. протягом 10 днів, який відповідачем залишений без належного реагування.

Станом на 06.08.07р. (дата складання позовної заяви) зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідачем належним чином і в обумовлені законодавством строки виконані не були. Отримані рахунки

№ 222 від 27.11.06р. на 429,70грн.,

№ 104 від 31.01.07р., на 10 610,56грн.,

№ 123 від 05.02.07р., на 3 811,94грн.,

оплачені ним несвоєчасно і не у повному обсязі – оплата здійснена частково у загальній сумі 9 429,70грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 422,50грн. На час подання позову до суду (14.08.07р.) відповідач платіжним дорученням № 328 від 9.08.07р. перерахував позивачеві ще 2 500,00грн., а після подання позову і порушення провадження платіжним дорученням № 348 від 22.08.07р. погасив остаточну суму 2 922,50грн. Таким чином на час розгляду справи заборгованість погашена у повному обсязі.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано на відповідача 151,83грн. – інфляційних за травень - червень 2007р., 62,20грн. – 3% річних за період з 05.04.07р. по 05.08.07р.

Зважаючи на те, що:

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

· виставлені позивачем рахунки відповідач мав оплатити у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, але своєчасно не зробив цього;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· АТЗТ “1-й Донецькій авторемонтний завод” сума основного боргу 5 422,50грн. оплачена платіжними дорученнями № 328 від 9.08.07р. на 2 500,00грн. до звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду Донецької області і № 348 від 22.08.07р. на 2 922,50грн. вже після відкриття провадження по справі;

· заперечень щодо розрахунку інфляційних і 3 % річних відповідачем заявлено не було,

господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі щодо стягнення інфляційних і 3% річних.

В частині стягнення 5 422,50грн. заборгованості за забезпечення відповідача будівельною технікою провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору .

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог і з урахуванням того, що спір у частині 2 922,50грн. основного боргу доведено до суду з вини відповідача. Адвокатські послуги позивача відшкодовуються за рахунок відповідача залежно від складності справи і проведеної роботи у розмірі 5% від правомірно заявленої позовної суми.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85, п11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “1-й Донецькій авторемонтний завод” (83055, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 2, п/р 26007301610118 в ФАКБ “Національний кредит” в м. Донецьку, МФО 335720, код ЄДРПОУ 05482437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс” (83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, буд. 2, кв. 189, п/р 26001055076000 у ВАТ ДОД “Райфайзен Банк Аваль” м. Донецька, МФО 335076, код ЄДРПОУ 33864296, ІНН 338642905617) 151,83грн. - інфляційних, 62,20грн. – 3% річних, 56,76 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 65,67грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу та 156,84грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката.

У частині щодо стягнення 5 422,50грн. заборгованості провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18