Вирок № 94949174, 16.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2032/21

Провадження №1-кп/521/1005/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Козик Л.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Єпіхіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09.09.2020 року за № 12020161470001003, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має освіту 9 класів, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У період з 30.06.2020 року по серпень 2020 року, точний час встановити не надалося можливим, комірник ТОВ «Проект Інвест ХХІ» ОСОБА_2 та водій ТОВ «Проект Інвест ХХІ» ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, упевнившись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, маючи вільний доступ до складів підприємства, який забезпечував ОСОБА_2 за допомогою наявних у нього ключів від вхідних дверей складів, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8-б та вул. Житомирська, 4, помістили за допомогою гідравлічного візка до вантажного автомобіля JAC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що перебував у користуванні ОСОБА_1 , і таким чином таємно викрали продукти харчування ТОВ «Проект Інвест ХХІ» на загальну суму 167385,83 грн., а саме: горошок зелений 2445 шт., ікра кабачкова 3597 шт., кабачки консервовані 117 шт., квасоля в білому соусі 1023 шт., квасоля натуральна 852 шт., огірок консервований 474 шт., томати консервовані 251 шт., томатна паста 510 г. - 1173 шт., томатна паста 530 г. – 2793 шт. Після цього ОСОБА_1 на вказаному автомобілі з території складів вивозив викрадене майно, яким в подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпоряджались на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Проект Інвест ХХІ» значної шкоди у розмірі 167385,83 грн.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_1 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що у 2020 році працював у ТОВ «Проект Інвест ХХІ» водієм, хоча спочатку був оформлений як вантажник. Для виконання обов`язків з перевезення продуктів харчування йому був наданий автомобіль JAC реєстраційний номер НОМЕР_3 . З ОСОБА_3 , що працював там же кладовщиком, познайомилися по роботі. Разом з ним протягом червня-серпня 2020 року вчиняли крадіжки товару зі складів підприємства. ОСОБА_4 мав ключі від приміщень, він завчасно готував товар для продажу. Вранці до початку робочого дня грузили продукти харчування в автомобіль і він вивозив викрадене зі складу та збував за попередньою домовленістю. Отримані від продажу викраденого гроші ділили з ОСОБА_4 . Підтверджує зазначені в обвинувальному акті обсяг і вартість викраденого. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду покази, аналогічні показанням ОСОБА_1 , пояснив, що розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та завдала значної шкоди потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на наркологічному і психіатричному обліку не перебувають. ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття, оскільки вони повністю визнали вину і надали правдиві покази про обставини скоєння злочину, а також добровільне часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує, що ними вчинено тяжкий злочин, особи винних, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також зважаючи на особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають намір продовжувати відшкодовувати спричинену шкоду, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без відбування покарання, та звільнення їх від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за їх поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілою юридичною особою ТОВ «Проект Інвест ХХІ» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 компенсації спричиненої в результаті злочину матеріальної шкоди в розмірі вартості викраденого майна, що не була відшкодована, в сумі 146385,83 грн.

Обвинувачені позовні вимоги визнали.

Судом встановлено, що в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , потерпілому - юридичній особі ТОВ «Проект Інвест ХХІ» спричинено матеріальну шкоду в сумі 167385,83 грн., яка була частково відшкодована обвинуваченими у сумі 21000 грн. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Проект Інвест ХХІ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Як визначено у п. 13 Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.89 « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій, несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 8172,50 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ – оптичний носій DVD-R необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не застосовувати.

Заявлений ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (ЄДРПОУ 32521649) цивільний позов задовольнити у повному обсязі і стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно компенсацію матеріальної шкоди в сумі 146385 (сто сорок шість тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50 коп.

Речовий доказ - оптичний носій DVD-R зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Морозова І.В.