Ухвала суду № 94948468, 17.02.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4061/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., за участю секретаря Коломацького О.А., прокурора Виноградової К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Мельченка В.І., Грецького В.Г., представників потерпілої юридичної особи Карташова Д.О., Рижкової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву про самовідвід головуючої в справі № 236/4061/19 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.02.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. заявила про самовідвід у вказаній справі.

Згадана заява судді вмотивована тим, що до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню входив прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 Про це зазначено в обвинувальному акті, а також підтверджується постановою про зміну групи прокурорів від 13.02.2020 року. Участь ОСОБА_3 під час судового розгляду підтверджується його заявою про відкладення судового засідання призначеного на 17.02.2020 року.

З 21.10.2019 року суддя Саржевська І.В. є головою Краснолиманського міського суду.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області затвердженої наказом керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року № 3 заступник керівника апарату призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за поданням голови суду з дотриманням вимог трудового законодавства та законодавства про державну службу України.

16.12.2020 року наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області №136-к ОСОБА_3 призначено на посаду заступника керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області, шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину та до дня визначення переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства з 17.12.2020 року з випробувальним терміном 1 місяць.

За період випробувального терміну ОСОБА_3 зарекомендував себе як відповідальний працівник, який з високою якістю, сумлінно, вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства та інструкцій виконує свою роботу. З огляду на викладене в судді склалося позитивне враження щодо роботи ОСОБА_3 як в суді, так і при виконанні іншої роботи в цілому.

14.01.2021 року Саржевською І.В. було внесено подання на ім`я в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Музиканта С.Л. , про успішне проходження випробувального терміну ОСОБА_3 та присвоєння йому рангу державного службовця відповідно до ст.39 Закону України «Про державну службу».

Суддя Саржевська І.В. зазначає, що з огляду на вищезазначене, з метою виключення сумніву в об`єктивності розгляду даного судового провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо такого розгляду безстороннім та неупередженим судом, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, вважає за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді справи №236/4061/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Виноградова К.О. заперечувала проти задоволення заяви судді Саржевської І.В. про самовідвід, зазначивши, що перелік підстав для відводу, чи самовідводу судді, передбачено ч.1 ч. 75 КПК України, серед яких відсутня підстава, зазначена у заяві. Не вбачає наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. З посадових обов`язків заступника керівника апарату суду не встановлено можливості заступника керівника апарату суду будь-яким чином впливати на суддю під час розгляду справи, він не має доступу до кримінального провадження, що перебуває на розгляді судді. Отже, вважає, що заява судді Саржевської І.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Захисник Грецький В.Г. заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважає, що на теперішній час відсутня будь-яка очевидна зацікавленість ОСОБА_3 в результатах розгляду справи, оскільки він вже не підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Про жодні дружні стосунки судді з ОСОБА_3 мова не йде. Відсутня також і службова залежність судді від заступника керівника апарату суду. Зазначив, що в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження після оголошення обвинувального акту суддею не було заявлено про наявність підстав для її відводу чи самовідводу. Вважав, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви судді Саржевської І.В. про самовідвід.

Захисник Мельченко В.І. повністю підтримав позицію захисника Грецького В.Г. Додав, що з оголошеної заяви про самовідвід та посадової інструкції заступника керівника апарату суду не вбачається жодних підстав, які б могли викликати сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою своїх захисників.

Представники потерпілої юридичної особи Карташов Д.О. та Рижкової А.Г. повністю підтримали думку прокурора, просили в задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Дослідивши заяву судді Саржевської І.В., про самовідвід у справі № 236/4061/19, додану до цієї заяви копію обвинувального акту, копію постанови від 13.02.2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, копію листа від 17.02.2020 року про відкладення судового засідання, копію подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від 14.01.2021 року, копію наказу від 21.10.2019 року про призначення Саржевької І.В. на посаду голови Краснолиманського міського суду Донецької області, копію посадової інструкції заступника керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено таке.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з прокуратури Донецької області 07.10.2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 236/4061/19 між суддями головуючим у цій справі суддею було визначено Саржевську І.В .

До складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню входив прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3

З 21.10.2019 року до теперішнього часу відповідно до наказу голови суду «Про призначення Саржевської І.В. на посаду голови Краснолиманського міського суду Донецької області» №11-к/г від 21.10.2019 року суддя Саржевська І.В. є головою Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області затвердженої наказом керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року № 3 заступник керівника апарату призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за поданням голови суду з дотриманням вимог трудового законодавства та законодавства про державну службу України.

Наказом в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Музиканта С.Л. від 16.12.2020 року №136-к ОСОБА_3 призначено на посаду заступника керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину та до дня визначення переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства з 17.12.2020 року з випробувальним терміном 1 місяць.

14.01.2021 року Саржевською І.В. , як головою суду, на підставі статей 35,39 Закону України «Про державну службу», було внесено подання на ім`я в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Музиканта С.Л. , про успішне проходження випробувального терміну ОСОБА_3 та присвоєння йому рангу державного службовця відповідно до ст.39 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Пленуму Верховного суду України №8 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (п. 2.5. Принципів) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім (тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності).

Отже визначальним при розгляді заяви судді про самовідвід є встановлення фактів прояву суддею упередженості чи безсторонності, або наявність будь-яких сумнівів у його безсторонності під час розгляду справи.

Суддя бере до уваги те, що прокурор, який входив до групи прокурорів у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 на теперішній час звільнений з органів прокуратури, займає посаду заступника керівника апарату Крснолиманського міського суду Донецької області. Здійснює свої посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.08.2016 року, згідно з якою серед іншого виконує доручення голови суду не пов`язані з судовим процесом.

Сам факт призначення ОСОБА_3 на посаду заступника керівника апарату суду за поданням голови суду Саржевської І.В. , яка є головуючою у справі, а також її твердження про те, що в неї вже склалось позитивне враження щодо роботи ОСОБА_3 як в суді, так і при виконанні іншої роботи, не свідчать про наявність упередженості при розгляді суддею кримінального провадження, оскільки в заяві про самовідвід не зазначено, як саме ці обставини можуть вплинути на можливість винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

З дослідженої в судовому засіданні заяви по самовідвід та додатків до неї, а також з пояснень учасників кримінального провадження, не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність будь-яких сумнівів у безсторонності судді Саржевської І.В. під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суддя вважає, що не встановлено обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді-доповідача у справі та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви від 09.02.2021 року про самовідвід головуючої в справі № 236/4061/19 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви від 09.02.2021 року про самовідвід головуючої в справі 236/4061/19 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-