Ухвала суду № 94948249, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4976/21

Провадження № 1-кс/947/1884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Завальнюк К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Гавришко П.Ю. про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка в рамках кримінального провадження № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, встановлено, що директор ТОВ «Цетрейдінг» 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпеченняпозову, в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «Смарт Гаджет» у розмірі 87 141 194, 02 грн., надавши суду завідомо неправдивий документ - акт звірки з ТОВ «Смарт Гаджет» про наявність такої заборгованості, до якого внесено неправдиві відомості. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 за № 42020160000000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, у провадженні СУ ГУНП Одеській області в перебувають інші кримінальні провадження№42020160000000906,№42020160000000907,№42020160000000908№42020160000000909, які Одеською обласною прокуратурою об`єднані в одне провадження під № 42020160000000906.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті у якості свідка ОСОБА_1 щодо фактичних обставин зазначеного кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який у вказаному кримінальному провадженні є свідком, з метою виклику останнього та проведення з його участю допиту у якості свідка, однак жодного разу ОСОБА_1 на виклик до слідчого не прибув. Також на адресу мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 надсилались повістки про виклик про виклик до слідчого, згідно яких останній повинен був прибути у встановленому законом порядку в зазначений в повістці час та дату, до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-Г, каб. № 111 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, однак останній на виклик не прибув. Крім того, надсилалась повістка про виклик до слідчого, згідно якої ОСОБА_1 повинен був прибути у встановленому законом порядку в зазначений в повістці час та дату, до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-Г, каб. № 111 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка за адресою ТОВ «Цетрейдинг» (код ЄДРПОУ 42033850), за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, директором якого є ОСОБА_1 , однак останній на виклик не прибув.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо належного сповіщення свідка ОСОБА_1 відсутні, зокрема, сторона обвинувачення в клопотанні вказує на те, що здійснено направлення повістки про виклик свідку, проте до клопотання долучело лист з додатками адвоката Пашковського М.І., який діє в інтересах свідка ОСОБА_1 , в якому містяться медичні довідки, що свідчить про поважність причини неявки свідка.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючі факт умисного ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування в інші, не пов`язані з хворобою дати, тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню оскільки, в порушення вимог ст.141 КПК України, в клопотанні не зазначені відомості і не надано доказів на їх підтвердження, щодо фактів здійснення виклику цього свідка, у встановленому КПК України порядку, та отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Гавришко П.Ю. про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.1900, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.