Рішення № 9494817, 16.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.10 Справа № 11/78/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»(пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гебо»(юр. адреса: вул. Гоголя, буд. 163-А, кв. 50, м. Запоріжжя, 69008, факт. адреса: вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032)

у присутності представників:

позивача: Котов –дов. № 34/3556 від 21.04.2009р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 142287,65 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»142287,65 грн., як вказано в позові, 121330,80 грн. основного боргу у вигляді сплаченої передплати за невиконані роботи, 1091,98 грн. суми інфляційного збільшення боргу, 747,93 грн. річних, 8325,12 грн. пені та 10791,82 грн. штрафу.

17.02.2010р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою надання додаткових доказів і для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення судовий розгляд відкладався.

          Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2010р. надав заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 121330,80 грн. основного боргу, 1091,98 грн. суми інфляційного збільшення, 229,37 грн. 3% річних, 8325,12 грн. пені та 10791,82 грн. штрафу. Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає діючому законодавству, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів учасників судового процесу та третіх осіб, тому приймається судом до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що виконуючи умови договору № 19/12-07 від 08.02.2008р. сплатив на користь відповідача передплату в сумі 121330,80 грн., але ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»взяті на себе зобов’язання щодо капітального ремонту та пусконалагодження крану КН Q=50/10т інв. № МО12-9006 у цеху № 100 в обумовлені договором строки не виконало. У зв’язку із простроченням, позивач відмовився від подальшого виконання договору, про що повідомив відповідача претензією № 34/9786 від 17.11.2009р. За порушення умов договору відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу а також сума втрат від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі, направлені на юридичну та фактичну адреси відповідача були отримані уповноваженими особами, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Копії ухвал про відкладення судового розгляду на адресу суду не повертались. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»про дату і час судового засідання було повідомлено належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

08.02.2008р. між державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гебо»був укладений договір № 19/12-07, відповідно до умов якого, виконавець (відповідач у справі) зобов’язався у встановлений договором строк здійснити капітальний ремонт та пусконалагодження крану КН Q=50/10т інв. № МО12-9006 у цеху № 100, а замовник (позивач), в свою чергу, прийняти та оплатити вартість робіт.

Згідно п. 4.2 договору строк виконання зазначених робіт: грудень 2007р. –березень 2008р.

В п. 3.1 договору сторони передбачили перерахування 100% передплати в сумі 121330,80 грн. після укладання договору.

Позивач зобов’язання щодо оплати вартості робіт виконав, перерахування передплати підтверджується платіжними дорученнями № 9709 від 26.09.2008р. на суму 60000,00 грн. та № 9847 від 30.09.2008р. на суму 61330,80 грн. Крім того, відповідач підтвердив отримання передплати в сумі 121330,80 грн. у гарантійному листі № 23/7 від 07.08.2009р.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідач передбачений обсяг робіт у передбачений договором строк не виконав.

Відповідно до частини 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач скористався наданим ним правом та у претензії № 34/9786 від 17.11.2009р. повідомив відповідача про відмову від подальшого виконання договору № 19/12-07 від 08.02.2008р. та вимагав повернення суми передплати та сплати пені і штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок його негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»отримало претензію 09.12.2009р., а відтак, сума передплати повинна була бути повернута позивачу до 16.12.2009р. Відповідач на час вирішення спору суму передплати позивачу не повернув.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»121330,80 грн. передплати заявлена позивачем обґрунтовано, підтверджена зібраними у справі доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом, а саме: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу суму втрат від інфляції –1091,98 грн. та 3 % річних в сумі 229,37 грн. за період з 09.12.2009р. по 31.12.2009р.

Позовні вимоги в цій части підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначений період, за який нараховуються суми втрат від інфляції та 3% річних, а саме: про строчка мала місце з 17.12.2009р., а не з 09.12.2009р., як вважає позивач. За таких обставин, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних за період з 17.12.2009р. по 31.12.2009р. (15 днів) в сумі 149,59 грн. та вимоги про стягнення втрат від інфляції за грудень 2009р. в сумі 1091,98 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В п. 6.1 договору сторони передбачили відповідальність виконавця у випадку порушення строків виконання зобов’язань відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Але відповідно до ст. 264 цього кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Оскільки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо»на адресу позивача був направлений гарантійний лист, в якому обов’язок виконати роботи на суму 121330,80 грн визнаний у повному обсязі, господарський суд погоджується з позивачем про переривання перебігу строку позовної давності та початок його перебігу спочатку з 08.08.2008р. –наступного дня з дати гарантійного листа.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За порушення трокув виконання робіт за договором позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт з яких допущено прострочення за кожний день прострочення за період з 08.08.2008р. по 30.09.2008р., що склало 8325,12 грн. та штрафу в розмірі 7% від суми невиконаного зобов’язання в сумі 10791,82 грн.

Розрахунок сум пені та штрафу ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Гебо»(юр. адреса: вул. Гоголя, буд. 163-А, кв. 50, м. Запоріжжя, 69008, факт. адреса: вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 31983790) на користь державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Зоря»- «Машпроект»(пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) 121330,80 грн. передплати, 149,59 грн. 3 % річних, 1091,98 грн. втрат від інфляції, 8325,12 грн. пені, 10791,82 грн. штрафу, 1416,90 грн. державного мита та 235,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                С.А. Гончаренко

В судовому засіданні 16.04.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.04.2010р.