Ухвала суду № 94948165, 15.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7931/16-ц

Провадження № 6/234/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,

заінтересовані особи –

публічне акціонерне товариство «Всеукраїснький банк розвитку», що знаходитсья за адресою: м. Київ, вул в.Чорновола, 25,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Обставини справи:

29.01.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були за кредитним договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року задоволені. 06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 103, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на його Правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2021 провадження по справі відкрито.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причини, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заочним рішення Краматорського міського суду від 16.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 були задоволені та з відповідача стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року в сумі 7302,05 грн..

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №103, відповідно до якого ПАТ «ВБР» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року, боржником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали (докази), суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 16.06.2016 року по цивільній справі № 2/234/3521/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.44618.005 від 06.09.2012 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк