Ухвала суду № 94947867, 16.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14011/20

Провадження № 1-кс/263/1174/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді: Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Канікаєва Ю.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. у кримінальному провадженні № 263/14011/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Канікаєва Ю.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. по кримінальному провадженню № 263/14011/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. перебуває вказане кримінальне провадження. У сторони захисту існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, зазначено, що склад суду був сформований із порушенням вимог процесуального законодавства, а саме згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ на веб-порталі Судової влади України на поточну спеціалізацію було визначено 14 суддів. Однак, на стадії вибору доповідача майже усі вони були виключені із переліку можливих, окрім судді Васильченко О.В., яка була вибрана системою. Вважає, що у цьому вбачається очевидне порушення принципу вірогідності, оскільки такий авторозподіл викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Крім того, зазначає, що суддя Васильченко О.В. на етапі досудового розслідування приймала участь у вирішенні питання щодо надання стороні захисту доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, яке прямо стосується ОСОБА_1 , тому суддя Васильченко О.С. не може приймати участь у даному провадженні.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання щодо розгляду його заяви про відвід за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив вирішити заяву на розсуд суду.

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. надала письмові пояснення, згідно яких вона підтримала заяву адвоката про її відвід, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості.

Суддя Васильченко О.Г. зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3 КК України визначено до її розгляду. З наявного звіту про автоматичний розподіл справ між суддями вбачається, що 16.11.2020 о 13:49:38 год., під час розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-1 КК України вона була єдиною суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яка мала можливість отримати в провадження дану справу, оскільки всі інші судді були виключені з розподілу з тих чи інших підстав.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши в межах доводів заяви про відвід матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За положеннями ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, вказаний у наведеній нормі принцип «вірогідності» є визначальним при визначенні судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду для конкретного судового провадження.

Згідно п. 2.6 р.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17.07.2020 № 38) передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальною юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до п.9 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17.07.2020 № 38) для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді, що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Таким чином, чим менший діапазон ймовірності визначення судді з компетентних суддів, тим нижча ймовірність вибору судді на конкретну справу та відповідно зменшується можливість дотримання принципу вірогідності, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020 о 13:49:39 год. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3 КК України, визначено судді Васильченко О.Г., яка була єдиною суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя та мала можливість отримати в провадження дану справу, оскільки всі інші судді були виключені з розподілу з тих чи інших підстав.

Отже, визначення компетентного судді у кримінальному провадженні № 263/14011/20 здійснено за відсутності будь-якої вірогідності вибору судді, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу конкретної справи та виключає можливість участі судді у розгляді даного провадження відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, суд вважає, що з зазначених вище підстав заяву захисника Канікаєва Ю.О. необхідно задовольнити.

При цьому інші доводи захисника Канікаєва Ю.О. не знайшли свого підтвердження, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. задовольнити частково.

Відвести суддю Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.В. від розгляду кримінального провадження №1-кп/263/1180/2020 (справа №263/14011/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Томілін