Вирок № 94947780, 16.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1741/21

Провадження № 1-кп/263/760/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю прокурора Кожемяка Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Євдокимова О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 12020055770000697 з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 10.10.2020 року о 11 год. 48 хв., перебуваючи у приміщенні №23 ТОВ «Нова Пошта» по бул. Шевченка, 3/3 в Центральному районі міста Маріуполь, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мети заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом огляду мобільного телефону, отримав від працівника ТОВ «Нова Пошта» коробку ,в якій знаходився мобільний телефон марки «Vernee Thor E», в корпусі чорного кольору, вартістю 2025 грн. 33 коп. Після отримання вказаного мобільного телефону ОСОБА_1 з місця скоєння проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ТОВ «Нова Пошта» інтереси якого представляє Євдокімов О.В , у розмірі 2025 грн. 33 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого Євдокимовим О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду від 23.12.2020 року про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України понесе покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, пояснивши, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку та співпраця зі стороною обвинувачення, та відсутність обтяжуючих обставин.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 23.12.2020 року про примирення між представником потерпілого Євдокимовим Олегом Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № 1/20-785 від 26.11.2020 року.

Речові докази - коробку білого кольору з написом «Vernee Thor E», мобільний телефон «Vernee Thor E» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій чорного кольору, шнур для зарядного пристрою білого кольору, інструкція, металевий ключ для відкриття слоту сім-карти залишити володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Хараджа