Рішення № 949477, 07.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.07 р. Справа № 23/252пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Проектно-технологічний трест ”Оргтехшахтобуд” дочірнього підприємства державної холдингової компанії ”Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ

про стягнення 34 789, 05 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 04.09.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Проектно-технологічний трест ”Оргтехшахтобуд” дочірнє підприємство державної холдингової компанії ”Донбасшахтобуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ, 31 127, 88 грн. боргу і 3 661, 17 грн. штрафних санкцій, зобов’язавши відповідача виконати договір № 1387 від 19.06.2006р. на створення науково-технічної продукції шляхом прийняття робіт та підписання акту приймання-передачі робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення сторонами 19.06.2006р. договору № 1387 на створення науково-технічної продукції - робочого проекту реконструкції свиноводського комплексу, будівлі приміщень опороса на 80 голів та від”ємишів на 880 голів;

- п.3.2. договору, за яким відповідач повинен оплатити позивачу 50% вартості робіт в порядку попередньої оплати та 50% вартості решти суми вартості робіт;

- рахунок-фактуру № ПТ-0000301 на суму 23 063, 94 грн.;

- сплату відповідачем 15 000 грн. авансу;

- виготовлення ним робочого проекту 11.11.2006р.;

- сповіщення ним відповідача в усній та письмовій формі про виконаний обсяг робіт;

- ст. 610, 611, 625, 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони 19.06.2006р. уклали договір № 1387 на створення науково-технічної продукції (далі - договір № 1387), згідно умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання розробити ”робочий проект реконструкції свиноводського комплексу, будівлю приміщень опороса на 80 голів та від”ємишів на 880 голів” (далі - робочий проект) в архітектурно-будівельній частині і розділах ТХ, ОВ, ВК та ЕО згідно вихідних даних та технічного завдання замовника. Вартість робіт була окреслена у кошторисах №№ 1-4 та протоколі погодження договірної ціни, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Позивач зобов’язався виконати роботи зазначені у п.1.1. договору протягом 60 календарних днів з моменту видачі замовником технічного завдання, вихідних даних та отримання авансового платежу (п.2.1.1. договору).

Пунктом 3.2. договору було передбачено, що замовник повинен сплатити виконавцю гроші у такому порядку:

- 50% - авансовий платіж до початку виконання робіт;

- 50% - протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт.

За порушення умов цього пункту договору була встановлена відповідальність у вигляді стягнення пені у розмірі 2-ї облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ).

Позивач подав суду документи, які підтверджують факт виконання ним робіт, передбачених договором № 1387. Відповідач не висунув заперечень щодо виконаних робіт.

Про завершення робіт позивач сповістив відповідача листом № 01/33 від 14.02.2007р. Факт відсилки цього листа підтверджено поштовою квитанцією. Відповідач не надав суду доказів реагування на цей лист, не надано суду і доказів оплати вартості робіт. Зважаючи на викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо прийняття робіт та підписання акту.

Відповідач 11.08.2006р. частково сплатив аванс за роботи, передбачені договором № 1387 - було сплачено 15 000 грн. Оскільки договором передбачена оплата 50% вартості робіт авансом, що становить від загальної суми договору 23 063, 94 грн., то суду стягує з відповідача 8 063, 94 грн. боргу, який повинен був бути сплачений як частина авансового платежу та пеню на цю суму з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК.

У решті вимог щодо стягнення коштів суд позивачу у позові відмовляє, тому що: строк оплати решти суми боргу не настав - акти сторонами ще не підписані, тому не має можливості відліковувати 5 банківських днів (п. 3.2. договору).

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 854, 887 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю ”Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ (м-н Лазурний, 64/52, м. Красноармійськ, р/р 260031051703502 у філії ДРУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33320820) виконати договір № 1387 на створення науково-технічної продукції від 19.06.2006р. шляхом прийняття робіт, виконаних за цим договором відкритим акціонерним товариством ”Проектно-технологічний трест ”Оргтехшахтобуд” дочірнім підприємством державної холдингової компанії ”Донбасшахтобуд” м. Донецьк (б. Шевченка, 133, р/р 26004301750991 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 05428106) та підписати акт приймання передачі робіт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ (м-н Лазурний, 64/52, м. Красноармійськ, р/р 260031051703502 у філії ДРУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33320820) на користь відкритого акціонерного товариства ”Проектно-технологічний трест ”Оргтехшахтобуд” дочірнього підприємства державної холдингової компанії ”Донбасшахтобуд” м. Донецьк (б. Шевченка, 133, р/р 26004301750991 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 05428106) – 8 063, 94 грн. боргу, 687, 31 грн. пені, 172, 51 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя