Ухвала суду № 94947230, 15.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-466-2009

Провадження № 6/219/25/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-9471-2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0022/148084 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-9471-2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0022/148084 позовні вимоги були задоволені. 18.10.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає належні Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/82/0022/148084, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 5.1. Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ "ФК`ДГ" за відповідними актами протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати укладення Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року. Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-9471-2008 за позовом позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передавалися, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. З огляду на викладене заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції суму заборгованості за кредитом в розмірі 3 000 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

18.10.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» приймає належні Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/82/0022/148084, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 5.1. Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за відповідними актами протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати укладення Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року.

Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-9471-2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передавались, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

На запит суду старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. повідомлено, що на примусовому виконанні в відділі на даний час не перебуває виконавчий лист № 2-9471-2008, 2-466-2009 виданий 13.01.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На запит суду головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною О.С. повідомлено, згідно даних спецрозділу АСВП на виконанні перебував виконавчий лист №2-466 виданий 13.01.2009 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль». Згідно вимог Закону 02.10.2009 року винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», 26.05.2010 року винесено «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання» у |зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. надати на адресу суду будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2009 року по цивільній справі № 2-466-2009 (2-9471-2008) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0022/148084 сторону виконавчого провадження - (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, п/р НОМЕР_1 в АТ « Альфа Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко