Вирок № 94946618, 16.02.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/37/2021

149/2239/18

В И Р О К

Іменем України

16.02.2021 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташня Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Летичів Хмельницької області, жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000215 від 03.05.2018,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Кадочнікова А.О., Таужнянського Д.В., Мацюка О.І.,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 обвинувачений ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі осіб з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникнення у приміщення, приїхали автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ) в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Перебуваючи безпосередньо в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, з метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розприділили між собою ролі, а саме обвинувачений ОСОБА_2 залишився в автомобілі «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області неподалік вул. Р. Літинського задля того, щоб після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втекти, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близько 10 год. 45 хв. через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_5 . Після чого, впевнившись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, через вхідні двері, які були незамкнені, незаконно проникли до будинку.

Знаходячись безпосередньо у будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно з двох шкатулок, що знаходились по полиці шафи в одній з кімнат будинку викрали вироби із золота 585 проби, а саме: дві сережки продовгуватої форми загальною вагою 6,1 г, дві сережки загальною вагою 2,06 г, дві сережки круглої форми загальною вагою 0,84 г, сережки у формі листочка загальною вагою 3,1 г, кулон вагою 2,1 г, кулон вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г, жіночу каблучку вагою 3,34 г, жіночу каблучку вагою 5,34 г, жіночу каблучку вагою 1,6 г та дві сережки із срібла 925 проби загальною вагою 8 г.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагалися таємно залишити приміщення будинку та зникнути з місця вчинення злочину, однак виходячи через вхідні двері до будинку були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на подвір`ї належного її чоловіку домогосподарства та відразу почала у них запитувати хто вони такі та що роблять у будинку.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілою ОСОБА_6 і можуть розцінюватися нею, як викрадення, задля створення власного алібі відповіли, що хотіли купити старовинні речі, при цьому ігноруючи присутність останньої через хвіртку вийшли з території домогосподарства продовжуючи наполягати на правомірності власних дій та скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшла до будинку швидко пішли по вул. Р. Літинського в напрямку вул. Центральної, де їх чекав в автомобілі «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_6 зайшовши до будинку відразу виявила відсутність виробів із золота та срібла, що зберігались в двох шкатулках на полиці шафи в одній з кімнат будинку. Після чого, ОСОБА_6 відразу побачивши відсутність виробів із золота та срібла намагалася наздогнати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому голосно кликала на допомогу своїх сусідів.

В цей час, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розуміючи, що їх дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки викриті потерпілою ОСОБА_6 та об`єктивно оцінюються нею, як викрадення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 продовжили свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме побігли по вул. Р.Літинського в напрямку вул. Центральної.

Водночас, почувши крики потерпілої ОСОБА_6 про допомогу ОСОБА_5 намагався припинити протиправні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема почав наздоганяти з метою затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому останній задля відвернення уваги ОСОБА_5 викинув на проїжджу частину вул. Р.Літинського частину речей викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_6 , а саме: одну золоту сережку вагою 1,03 г, одну золоту сережку вагою 0,42 г, золотий кулон вагою 1,22 г, золоту жіночу каблучку вагою 3,34 г.

Однак, ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 не вдалось припинити протиправні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки законне затримання перервав обвинувачений ОСОБА_2 , який приїхав на автомобілі «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 та допомігши обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потрапити в салон автомобіля зник з останнім у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки виданої Національним банком України станом на 03.05.2018 вартість 1 грама золота 585 проби становить 631 грн. 96 коп., вартість 1 грама срібла 925 проби становить 11 грн. 89 коп.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25686 грн. 62 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав частково та пояснив, що 03.05.2018 разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі «ВАЗ2106» в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, для того щоб скупити подешевше деякі речі та які перепродати по дорожче. Між собою не домовлялись про намір викрасти щось у селі. Зупинившись в зазначеному селі, він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та пішли по одній з вулиць, а ОСОБА_2 поїхав на автомобілі в іншу сторону пропонуючи людям в селі придбати у них старовинні речі, горіхи, пір`я тощо. Йдучи по вулиці, між ним та ОСОБА_3 почався скандал, він вдарив ОСОБА_3 двічі по обличчю, розвернувся і пішов, сказавши їй щоб вона за ним не йшла. Підійшовши до будинку потерпілої ОСОБА_6 він з дороги побачив, що були відчинені хвіртка та двері в будинок. Він зайшов на подвір`я, почав кликати хазяйку, але ніхто не відгукнувся та не виходив. Зайшов в будинок, йдучи по коридору заглянув в одну кімнату, покликав знову хазяйку але ніхто не відгукнувся, зайшов в другу кімнату де на видному місці на тумбочці стояло дві шкатулки з яких він викрав золоті вироби. В шафі ніяких речей не брав. Вийшов з будинку, відійшовши від веранди за 5-7 метрів, перебуваючи на подвір`ї побачив хазяйку, яку покликав, але остання почала кричати на нього та виганяти з подвір`я. Коли потерпіла виганяла його з подвір`я до хвіртки підійшла ОСОБА_3 та пішли від двору ОСОБА_6 . Назустріч їм на скутері до них під`їхав чоловік потерпілої ОСОБА_5 , який зупинившись біля них, кинув скутер і одразу почав його бити ображати при цьому нецензурними словами. Коли він тікав від нього то зателефонував ОСОБА_2 якому сказав, щоб той приїхав. ОСОБА_5 видер у нього телефон та знову почав бити при цьому казав йому, що він повернув крадене. Він витягнув з кармана золоті прикраси, які викрав з будинку ОСОБА_6 , які кинув ОСОБА_5 в обличчя. Золотих прикрас в нього не залишилось, він всі викинув. Згодом до них на великій швидкості під`їхав на автомобілі ОСОБА_2 . Він відірвавшись від ОСОБА_5 сів в автомобіль, потім на заднє сидіння сіла ОСОБА_3 , а потім за кермо сів ОСОБА_2 , який різко розвернув автомобіль і вони поїхали в сторону Бердичева. ОСОБА_3 з ними не їхала в Бердичів, вийшла з автомобіля раніше і поїхала додому. По дорозі в автомобілі розповів ОСОБА_2 , що вчинив крадіжку. ОСОБА_3 сказав, що нічого не крав. З вартістю викраденого згоден. Шкоду потерплій не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав та пояснив, що будучи в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вдома, ОСОБА_1 запропонував йому разом з ними поїхати в село скупити пір`я, горіхи, старі телевізори тощо, на що він погодився. На автомобілі «ВАЗ 2106» який належить ОСОБА_1 , 03.05.2018 він, його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в село вказане останньою. По дорозі в село в автомобілі між ними будь - яких розмов про вчинення крадіжки не було. Приїхавши в село, на одній із вулиць ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а він поїхав в іншу сторону по селу і сигналив, даючи таким чином жителям села знати, що вони мають намір купити горіхи, старі телевізори тощо. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб він під`їхав, що його б`ють. Вернувся назад та побачив скупчення людей, під`їхавши ближче побачив, що якийсь чоловік б`є ОСОБА_1 . Він зупинив автомобіль, вийшов та почав одразу розбороняти. Від людей почув, що зараз приїде поліція і розбереться. Вирвавшись від людей, він, його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль та поїхали з села. Залишив місце події для того, щоб не били ОСОБА_1 . В автомобілі ОСОБА_1 сказав, що викрав золоті вироби, які викинув. Золотих виробів у ОСОБА_1 при ньому не бачив. Коли він в автомобілі говорив з ОСОБА_1 про крадіжку, в цей час ОСОБА_3 сиділа на задньому сидінні автомобіля, він був за кермом, а ОСОБА_1 на передньому сидінні біля нього. Доїжджаючи до Бердичева виявив, що у нього забрали барсетку, яка була на ньому одягнута через плече, яку зірвав з нього чоловік потерпілої, коли він сідав в автомобіль, щоб їхати. В барсетці були їх паспорти, документи на автомобіль, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , його банківська карточка. Був затриманий працівниками поліції в Одеській області.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні цього злочину не визнала та пояснила, що 03.05.2018 разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, для того щоб скупити в людей квасолю, горіхи, пір`я. Будь - яких розмов про скоєння крадіжки між ними не було. Приїхали на автомобілі зеленого кольору, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_2 , сигналив з автомобіля для того, щоб люди вийшли з своїх будинків. Вона та її чоловік ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та пішли по одній з вулиць та коли йшли між ними виникла суперечка, вона образилась на нього і обвинувачений ОСОБА_1 пішов вперед, вона не бачила куди заходив чи виходив ОСОБА_1 . Через декілька хвилин вона почула, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_6 про щось сперечаються. Вона підійшла до них, а саме до хвіртки яка веде до домоволодіння потерпілої. На територію домоволодіння ОСОБА_6 вона не заходила. Відійшовши від двору ОСОБА_6 вона та ОСОБА_1 побачили, що на зустріч їм на скутері їхав чоловік ОСОБА_6 , який кинувши скутер в сторону почав бити ОСОБА_1 , при цьому кричав щоб той повернув йому те, що вкрав. Підійшли ще люди, які тримали її за руки і не відпускали. Вона не розуміла, що відбувається. Від людей дізналася, що сталася крадіжка. ОСОБА_2 , який їхав по вулиці на автомобілі побачив що відбувається, під`їхав до них на нормальній швидкості, вони вирвались, сіли в автомобіль і поїхали. Сиділа на задньому сидінні. В автомобілі ОСОБА_1 казав їй, що він нічого брав. Про що говорили ОСОБА_1 який сидів на передньому сидінні з ОСОБА_2 не чула. Про речі, які були викрадені у ОСОБА_6 і про те, що зникли її документи з автомобіля дізналася в поліції. Заперечила проти показів потерпілої, оскільки вони є неправдивими.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.05.2018 перебувала вдома, що в АДРЕСА_2 . Будучи на подвір`ї вказаного домоволодіння займалася домашніми справами. Взявши лопату копала в садку недалеко від будинку. Повернувшись до входу в будинок побачила, як відчинилися двері і з будинку вийшли незнайомі їй жінка та чоловік ромської національності. Вона запитала в них, що вони тут роблять, на що вони відповіли що купляють старі самовари. Вона почала на них сваритися чому вони зайшли на подвір`я без дозволу, чому нікого не покликали, пішли відразу до будинку. Жінка ромської національності відразу пішла до хвіртки, а чоловік ромської національності ще з нею сперечався , мовляв чому вона таких хороших людей звинувачує і вони пішли сказавши, що підуть на другу вулицю заберуть самовари і будуть їхати. Вона зайшла до хати подивилися що гроші в гаманці були на місці. Потім пішла в спальну кімнату, щоб перевірити чи на місці золоті та срібні прикраси, які вони зберігають у шафі в шкатулках. Відкривши шкатулки виявила відсутність даних виробів, тільки на підлозі лежала одна срібна сережка. Подзвонила чоловіку та повідомила про крадіжку. Вибігла на вулицю та почала кричати, побачила сусідку якій повідомила про пограбування. В цей час чоловік та жінка ромської національності пройшли недалеко від них, а почувши що вона кричить почали тікати. Її чоловік та інші жителі села почали їх наздоганяти та перехопили. Коли вона прибігла то побачила, як чоловік та жінка ромської національності сіли в автомобіль «ВАЗ» за кермом якого теж був чоловік ромської національності і втекли. Впізнає обвинувачених та зазначила, що в будинку у неї були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з її будинку золоті та срібні прикраси, а ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ». Підтвердила кількість викрадених у неї золотих та срібних прикрас, зазначених в обвинувальному акті. Просила суворо покарати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.05.2018 під час того, як він перебував у свого товариша до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_6 і повідомила, що цигани зайшли до їхнього будинку та вкрали золоті і срібні прикраси, які знаходились в двох шкатулках на полиці шафи в одній з кімнат будинку і що цигани тікають, а вона біжить за ними. Він сів на скутер та наздогнав чоловіка та жінку ромської національності на своїй вулиці. Відстань від їхнього будинку до місця, де він їх зупинив до 1 км. Зупинився коло них і сказав, щоб вони віддали йому те, що взяли. Чоловік ромської національності виразився в його сторону нецензурними словами і почав тікати, а за ним почала тікати і жінка ромської національності, яка була з ним. Він залишив скутер і наздогнав чоловіка, схопив його за футболку і тримав. Коли тримав його він викручувався та з правого переднього кармана джинсів правою рукою викидав на землю золоті прикраси, а саме дві золотих сережки, каблучку та кулон. До них на великій швидкості під`їхав автомобіль «ВАЗ» темно зеленого кольору з якого вийшов чоловік ромської національності та почав відштовхувати його при цьому кричав, щоб він відпустив його брата. Потім під`їхав ще ОСОБА_5 та почав тримати за руку жінку ромської національності. Обвинувачені скочили у автомобіль, на місці розвернулися і поїхали. Викликали поліцію, приїхали слідчі, знайшли на дорозі золоті прикраси. Тілесних ушкоджень обвинуваченим не наносив, тільки тримав обвинуваченого за одяг. Впізнає обвинувачених та зазначив, що наздогнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 під`їхав до них на автомобілі «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.05.2018 знаходився за місцем свого проживання. Будучи на подвір`ї почув крики від сусідки про те, що дружину його племінника ОСОБА_6 обікрали цигани. Він вибіг на вулицю, де побачив як в кінець вулиці бігли хлопець та дівчина. Він сів в машину і почав їх наздоганяти, навпроти на скутері їхав чоловік потерпілої ОСОБА_5 . Перехопивши їх, ОСОБА_5 кинув скутера і схопив хлопця ромської національності за одяг, останній почав викручуватися з рук ОСОБА_5 та щоб відволікти викидати з кишені своїх джинсів золоті прикраси. Він в цей час тримав за руку дівчину ромської національності. Незабаром під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору, який на його думку був десь неподалік, так як дуже швидко приїхав, став біля них та з якого вийшов чоловік ромської національності, який підійшов до ОСОБА_5 і став з ним борікатися. Побачивши, що хлопець ромської національності, який під`їхав на машині, вдарив ОСОБА_5 , він відпустив дівчину яку тримав за руку і кинувся допомогти ОСОБА_5 . Коли хлопець ромської національності вдарив ОСОБА_5 бачив як з рук хлопця вирвалася сумочка з документами ( паспорт, техпаспорт на машину). Дівчина ромської національності в цей час сіла в автомобіль «ВАЗ», він відкрив праві дверцята машини, щоб її витягнути її з автомобіля то один з чоловіків ромської національності вибив з його рук телефон, який забрали, різко завели автомобіль та розвернувшись поїхали. Впізнає обвинувачених та зазначив, що наздогнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 під`їхав до них на автомобілі «ВАЗ». Проводилися слідчі дії, добровільно надавав покази, претензій не має.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 є її сусідкою, проживає від неї близько 200 м. 03.05.2018 весь час перебула за місцем проживання, що в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. На другий день 04.05.2018 будучи на вулиці від сусідів дізналася про те, 03.05.2018 двоє людей пограбували сусідку ОСОБА_6 та викрали з її будинку золоті прикраси. Особисто осіб, які пограбували ОСОБА_6 не бачила. 03.05.2018 до її будинку незнайомі їй люди не приходили, ніхто нічого не скупляв.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його сусідкою, проживає від нього близько 100 м. 03.05.2018 він був на роботі в м. Хмільник. Повернувшись додому ввечері того ж дня від сусідів дізнався про крадіжку золота з будинку ОСОБА_6 . Сусіди говорили, що цигани зайшли в будинок ОСОБА_6 коли та була в садку і коли вона їй замітила то ті почали тікати, а вона виявивши в будинку відсутність золотих прикрас почала їх наздоганяти.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його сусідкою. 03.05.2018 був відсутнім за місцем проживання, так як був на роботі. Зі слів сусідів йому стало відомо, що цигани з будинку ОСОБА_6 викрали золоті прикраси, їх намагався затримати чоловік потерпілої ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що коли він їхав через село Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, побачив «потасовку», зупинився та підійшов. Серед людей був ОСОБА_5 , якого він знає та який попросив його допомогти затримати хлопця і дівчину ромської національності, які з його слів обкрадали в селі хату. Намагаючись затримати, до них на великій швидкості під`їхав автомобіль, хлопець і дівчина ромської національності вирвалися від людей, сіли в автомобіль і поїхали. На землі залишилося портмоне з документами, яке відали дільничному.

Крім показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12018020330000215 від 03.05.2018 та протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2018 встановлено, що 03.05.2018 о 10 год. 45 хв. невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 звідки таємно, умисно викрали вироби із золота та срібла, які належать ОСОБА_6 та після викриття останньою крадіжки та намагання їх затримати, відкрито втекли з місця події, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму біля 30000 грн. (т.2 а.с. 104,106)

відповідно до протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій було оглянуто перехрестя доріг вул. Р. Літинського та вул. Центральної в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, вул. Центральну, узбіччя дороги по вул. Центральній с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, де були наступні речі: барсетка чорного кольору, дві запальнички, розкладний ножик сірого кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пластикова картка «Скарбниця» № НОМЕР_4 , пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , талон зняття з реєстрації місця проживання в Україні на ім`я ОСОБА_2 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1875707 страхувальник ОСОБА_14 , договір про надання фінансового кредиту №ДОН2900002574 від 29.04.2018 на ім`я позичальника ОСОБА_2 , аркуш паперу у вигляді грошової купюри номіналом 1 долар США, ліве дзеркало заднього виду легкового автомобіля, ручку перемикання коробки передач, мобільний телефон моделі «Еrgo» з сім картою ( т.2 а.с. 107-137), які були визнані речовими доказами (т.2 а.с. 152-153) та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 (т.2 а.с. 156-157) ;

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та постановою старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Короліщука С.В. від 04.05.2018 визнаний речовим доказом (т.2 а.с. 158)

згідно письмової заяви ОСОБА_5 останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.138);

згідно огляду місця події від 03.05.2018 було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Виявлені при огляді дві шкатулки, які були розміщені на верхній полиці першого відділу шафи окремо упаковані в паперові конверти та вилучені в Хмільницьке ВП. Присутній при огляді ОСОБА_5 надав для огляду вироби із золота та срібла, які ним були підібрані з проїзної частини дороги вул. Р. Літинського після того, як їх викинув з кишені джинсів невідомий йому чоловік. Вироби із золота наступні: сережка листочком, сережка кругла, кулон круглий, каблука з камінням; виріб із срібла: сережка з каменями з позолотою. ОСОБА_5 вказав на дані вироби як на ті, які були викрадені з його будинку, належать його дружині та знаходились в шкатулках на верхній полиці шафи в спальній кімнаті (т.2 а.с. 139-151);

відповідно до довідки виданої Національним банком України станом на 03.05.2018 вартість 1 грама золота 585 проби становить 631 грн. 96 коп., вартість 1 грама срібла 925 проби становить 11 грн. 89 коп.(т.2 а.с.159);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 встановлено, що свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №3 вона впізнає особу, яка 03.05.2018 близько 10 год. 30 хв. заходила на подвір`я домогосподарства та яку вона в послідуючому доганяла разом із ОСОБА_6 . Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №3 зображена громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , ( т.2 а.с.160-162);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 встановлено, що свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №2 вона впізнає особу, яка 03.05.2018 знаходилась за кермом автомобіля ВАЗ 2106, в той час коли вона прибігла на вул. Центральна в с. В.Митник Хмільницького району. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №2 зображений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 (т.2 а.с.163-165);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 встановлено, що ОСОБА_6 у присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №3 вона впізнає особу, яка 03.05.2018 близько 10 год. 45 хв. виходила з її будинку та яку вона в послідуючому доганяла. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №3 зображена громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , ( т.2 а.с.167-169);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 у присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №2 він впізнає особу, яка 03.05.2018 приїхавши автомобілем моделі ВАЗ 2106 допомогла втекти злочинцям, яких він разом з іншими громадянами намагався затримати. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №2 зображений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 (т.2 а.с.170-172);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 у присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №3 він впізнає особу, яка 03.05.2018 втікала від переслідування його дружиною та яку він разом із іншими громадянами намагався затримати. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №3 зображена громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , ( т.2 а.с.173-175);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 у присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №3 він впізнає особу, яку 03.05.2018 наздоганяв та в послідуючому затримував. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №3 зображена громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , ( т.2 а.с.176-178);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 у присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №2 він впізнає особу, яка приїхала автомобілем моделі ВАЗ2106 та в послідуючому втекла разом із особами яких він наздоганяв та вул. Р. Літинського в с. В.Митник Хмільницького району. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №3 зображений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.179-181);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 встановлено, що ОСОБА_15 в присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №4 вона впізнає особу чоловічої статті, яку 03.05.2018 доганяла разом із ОСОБА_6 по вул. Р.Літинського Хмільницького району. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.196-198);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 в присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №4 він впізнає особу, яку затримував 03.05.2018 на початку вул. Р.Літинського в с. В.Митник Хмільницького району разом із ОСОБА_5 . Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.199-201);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 встановлено, що ОСОБА_6 в присутності двох понятих повідомила, що на фотознімку №4 вона впізнає особу чоловічої статті, яка виходила 03.05.2018 з її будинку та яку вона в послідуючому доганяла по вул. Р.Літинського в с. В.Митник Хмільницького району.Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.202-204);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 встановлено, що ОСОБА_5 в присутності двох понятих повідомив, що на фотознімку №4 він впізнає особу, яку він 03.05.2018 затримував та яка викинула з кишені штанів вироби із золота, які належать його дружині. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.205-207);

відповідно до постанови про визнання речовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні, вироби із золота: сережки продовгуваті вагою 6,1 г, сережки листочком вагою 2,06 г, сережки круглі вагою 0,84 г, сережки суцільні вагою 3,1 г, кулон продовгуватий вагою 2,1 г, кулон круглий вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г., перстень з каменями вагою 3,34 г, перстень вагою 5,34 г, перстень з листочками вагою 1,6 г, виріб із срібла 925 проби, а саме: сережки з каменями з позолотою вагою 8 г та дві шкатулки, зберігаються Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с.166);

згідно протоколу огляду речей та документів від 23.05.2018 проведено огляд виробів із золота та срібла, надані для проведення даного огляду потерпілою ОСОБА_6 які були знайдені після вчиненої крадіжки, що мала місце 03.05.2018, а саме із золота 585 проби: сережку листочком вагою 1,03 г, сережку круглу вагою 0,42 г, кулон круглий вагою 1,22 г, перстень з каменями вагою 3,34 г, виріб із срібла: сережку з каменями з позолотою вагою 4 г ( т.2 а.с.208-213) згідно розписки ОСОБА_6 залишені їй на зберігання (т.2 а.с.216) та були оглянуті в судовому засіданні;

відповідно до висновку експерта №251 від 01.06.2018 сліди пальців рук розмірами 14х17 мм, 16х21 мм, 11х20 мм, вилучені під час огляду будинку по АДРЕСА_4 , залишені не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а іншою особою (т.2 а.с.184-194) та які є речовими доказами були оглянуті в судовому засіданні;

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 на території домогосподарства по АДРЕСА_4 та оглянутого в судовому засіданні диску за участі потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та двох понятих потерпіла ОСОБА_6 вказала та показала, що 03.05.2018 близько 10 год. 40 хв. вона перебувала на території домогосподарства неподалік будинку на клумбі, де копала грядки. В цей час вона розмовляла по мобільному телефону. У той час потерпіла ОСОБА_6 попрямувала по підсобного приміщення за сапою, яке розташоване на відстані біля 20м. від клумби. Після того, як взяла сапу то повернулася на клумбу. Клумба розташована на відстані біля п`яти метрів від входу в приватний будинок. В той час, як ОСОБА_6 знаходилась спиною до вхідних дверей до будинку на клумбі, то зі сторони будинку почула шум. Коли ОСОБА_6 розвернулася, то побачила як з будинку виходять дві особи, одна з яких жіночої статті ромської національності виходила перша, а інша особа чоловічої статті також ромської національності виходив другий. Особа жіночої статті почала бігти до хвіртки та в цей час потерпіла ОСОБА_6 почала кричати до вказаних осіб: «що Ви тут робите?», після сказаного особа жіночої статі зупинилася біля хвіртки, особа чоловічої статті залишилася на відстані біля двох метрів від вхідних дверей до будинку. На запитання потерпілої ОСОБА_6 особа чоловічої статті повідомив « ми скуповуємо самовари». У подальшому потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що викличе поліцію, після чого вказані особи покинули територію домогосподарства та попрямували в напрямку вул. Центральна. Потерпіла ОСОБА_6 увійшла до будинку та подивилася у гаманець, де все було на місці, після чого попрямувала у спальну кімнату, відкрила шафу та показала на полицю, де знаходилась скринька із цінностями, в результаті чого вона зникла. Потерпіла ОСОБА_6 вибігла з території домогосподарства та почала кричати « мене пограбували». В цей час вказані особи ромської національності були на відстані 120-150 м від її будинку, а коли почули крик, то почали бігти в напрямку вул. Центральна (т.2 ас.230-235);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 на вул. Центральна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області та оглянутого в судовому засіданні диску з метою перевірки у уточнення відомостей даних ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка 04.05.2018 ОСОБА_5 вказав на місце по вул. Центральна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області де він зустрів осіб ромської національності та вказав на місце на проїзній частині дороги, де чоловік викинув з кишені штанів вироби із золота і срібла та місце де він його затримував. Вказав на місце на проїзній частині дороги де зупинився легковий автомобіль. В послідуючому ОСОБА_5 вказав місце на обочині, де було знайдено барсетку яку втратив водій. Після чого ОСОБА_5 вказав що особи ромської національності які тікали, а саме чоловік та жінка сіли до салону автомобіля моделі ВАЗ2106, чоловік сів на заднє пасажирське сидіння з лівої сторони, жінка сіла на заднє пасажирське сидіння з правої сторони, водій сів за кермо. В цей час він перебував біля задньої правої дверки автомобіля, ОСОБА_16 біля передньої правої. Даний автомобіль різко розвернувся та поїхав в напрямку центра (т.2 а.с.236-240);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2018 на вул. Центральна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області та оглянутого в судовому засіданні диску з метою перевірки у уточнення відомостей даних ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка 06.05.2018 ОСОБА_5 перебуваючи в себе в домогосподарстві, почувши крики сусідки про те, що особи ромської національності обікрали « ОСОБА_6 » він на автомобілі під`їхав на початок вулиці Центральної, вказавши на місце він зупинився та місце на проїзній частині дороги де він затримував жінку ромської національності. Вказав на місце розміщення автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору, який під`їхав. Вказав, що жінка сіла на заднє пасажирське сидіння з правової сторони, а чоловік з лівої сторони та після них водій останній сів за кермо автомобіля та розвернувшись поїхав у зворотному напрямку. Повідомив, що поки він намагався витягнути жінку з автомобіля остання вирвала з його руки мобільний телефон (т.2 а.с. 241-245);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 на вул. Центральна в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області та оглянутого в судовому засіданні диску з метою перевірки у уточнення відомостей даних ОСОБА_16 під час допиту в якості свідка та повідомив, що 03.05.2018 він автомобілем їхав з роботи в напрямку центра села та помітивши як назустріч йому зупинився автомобіль біля якого відбулася «потасовка» він також зупинився, а саме навпроти вул. Л.Літинського. Підійшовши до автомобіля, щоб з`ясувати що трапилось він помітив як ОСОБА_5 витягував з автомобіля дівчину та вказав до нього, щоб він подивився щоб не поїхав водій автомобіля. Він відкривши передню дверку автомобіля помітив, що відсутній замок запалення, а водій заводив автомобіль проводами. Він намагався вибити на нейтральну передачу, однак в нього не вийшло. В цей час водій завів автомобіль та різко поїхав, а він помітив як в салон автомобіля полетів мобільний телефон ОСОБА_5 , а останній відскочив в цей час в сторону. Дівчина чи вибила з руки ОСОБА_5 мобільний телефон чи вирвала його (т.3 а.с.1-5).

Суд не приймає невизнавальні покази обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розцінює їх я намагання уникнути від кримінальної відповідальності, так як їх покази не підтверджуються матеріалами справи та показами потерпілої та свідків, наданими в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в нарколога та психіатра не значиться. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної 18.01.2019 ст. інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації Гончарем С.І. та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації Бойко К.А., виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства ( без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (т.1 а.с. 213-215).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_1 , завдана шкода потерпілій не відшкодована. Потерпіла просила суворо покарати обвинуваченого.

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в нарколога та психіатра не значиться. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 18.01.2019 ст. інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації Гончарем С.І. та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_18 , застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( т. 1 а.с.217-219).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_2 , завдана шкода потерпілій не відшкодована. Потерпіла просила суворо покарати обвинуваченого.

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не розкаялася, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченої ОСОБА_3 , завдана шкода потерпілій не відшкодована. Потерпіла просила суворо покарати обвинувачену.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної 14.01.2019 начальником Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Колішко І.Г., виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч окремих осіб) (т.1 а.с. 208-210).

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з солідарно з обвинувачених на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Враховуючи міру покарання - позбавлення волі та ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду щоб уникнути відбуття покарання, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим до набрання вироком чинності слід залишити без змін.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, а саме з 06 серпня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити без змін (але не більше ніж до 16.04.2021).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, а саме з 09 серпня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до набрання вироком чинності - залишити без змін (але не більше ніж до 16.04.2021).

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1 144 ( одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_4 , знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018;

поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1875707, ліве дзеркало заднього виду легкового автомобіля, ручку перемикання коробки передач, дві запальнички, розкладний ножик, барсетку чорного кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_2 , пластикову картку "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , пластикову картку "Скарбниця № ВР 000244608", талон із знаття з реєстрації місця проживання в Україні на ім`я ОСОБА_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 , , договір про надання фінансового кредиту № ДОН2900002574 від 29.04.2018 на ім`я ОСОБА_2 , аркуш паперу у вигляді грошової купюри номіналом 1 долар США та мобільний телефон моделі Ergo F 181 Step, ІМЕІ НОМЕР_9 із SIM-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_2 , знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018;

свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_7 - яке знаходиться на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018;

вироби із золота: сережки продовгуваті вагою 6,1 г, сережки листочком вагою 2,06 г, сережки круглі вагою 0,84 г, сережки суцільні вагою 3,1 г, кулон продовгуватий вагою 2,1 г, кулон круглий вагою 1,22 г, ланцюжок вагою 8,6 г, браслет вагою 6,2 г., перстень з каменями вагою 3,34 г, перстень вагою 5,34 г, перстень з листочками вагою 1,6 г, виріб із срібла 925 проби, а саме: сережки з каменями з позолотою вагою 8 г та дві шкатулки, які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ,

одну сережку листочком вагою 1,03 г, одну сережку круглу вагою 0,42 г, кулон круглий вагою 1,22 г, перстень з каменями вагою 3,34 г, виріб із срібла: одну сережку з каменями з позолотою вагою 4 г, - залишити на зберіганні в ОСОБА_6 ;

сліди пальців рук, які були об`єктами експертизи №251 від 01.06.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя