Вирок № 94945760, 17.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7542/19

Провадження № 1-кп/758/150/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

при секретарі Трофимчука О.І.,

за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,

захисника Шипоши В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019100070001333, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні сина, 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 04.07.2018 року Ковпаківським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, 13.05.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, 06.10.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року близько 16:45 год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Київ, пр. Правди, 12-в, а саме в приміщенні магазину «АТБ», у відділі продажу харчових продуктів, де побачила продукти харчування, які знаходилися на вітрині. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з полиць магазину, взяла продукти харчування, які в подальшому сховала до своєї сумки, а саме: банка ікри зернистої червоної ТМ «Рибпродукт» вагою 120 г в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 793 грн. 28 коп. (без ПДВ); ковбаса ТМ «Добров Шварцвальдська», к/з, вагою 400 г в кількості 2 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 82 грн. 56 коп. (без ПДВ); Ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,319 г., вартість якої відповідно висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складає 73,92 грн., Ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,378 г вартість якої відповідно до висновку експерта від 07.06.2019 року № 16759/19-53, станом на 17.04.2019 року складала 87,59 грн., чим намагалася спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1037 гривень 35 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 , не оплативши за товар, намагалась покинути приміщення магазину «АТБ», що знаходиться по пр. Правди, 12-в в м. Києві, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки перебуваючи за межами касової лінії вказаного магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на початку слухання справи не визнавала, оспорювала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, однак, під час слухання справи по суті, щиро покаялася, вину свою визнала в повному обсязі, визнала фактичні обставини вчинення злочину та дала показання, що вона 17.04.2019 року близько 16:45 год. перебувала в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, пр. Правди, 12-в, у відділі продажу харчових продуктів, де побачила продукти харчування, які знаходилися на вітрині. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць магазину, вона взяла продукти харчування, які в подальшому сховала до своєї сумки, а саме: банка ікри зернистої червоної ТМ «Рибпродукт» вагою 120 г в кількості 4 шт.; ковбаса ТМ «Добров Шварцвальдська», вагою 400 г в кількості 2 шт; ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,319 г., ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,378 г. Після чого, не сплативши за товар, намагалась покинути приміщення магазину «АТБ» та перебуваючи за межами касової лінії вказаного магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2019 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 зайшла в магазин на пр. Правди, 12-в в торгівельний зал, де взяла 4 банки ікри, 4 палки ковбаси, які поклала собі в сумку і вийшла за касову зону не розрахувавшись, однак працівники магазину затримали її і виявили у неї викрадений товар і викликали працівників поліції. Товару було на 1037 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював охоронцем в магазині, обвинувачена вийшла за касову зону з неоплаченим товаром ї її було затримано і викликано працівників поліції.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що згідно матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 17.04.2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. в приміщенні магазину на АДРЕСА_3 особа ОСОБА_4 , вчинила замах на викрадення продуктів харчування. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2019 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 повідомив, що 17.04.2019 року о 17 год. 05 хв. в магазини АТБ на пр. Правди, 12-в громадянка викрала 4 банки ікри, 4 палки ковбаси. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2019 року встановлено, що за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 12-В в магазині АТБ в підсобному приміщенні виявлено громадянку ОСОБА_4 , яка при собі має жіночу сумку зеленого кольору та окуляри сонцезахисні чорного кольору. Фактичні дані, що містяться в цьому документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно накладної на повернення № 12059 від 17.04.2019 року, вартість викраденого товару на загальну суму 1037,34 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до розписки від 17.04.2019 року ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання 4 банки ікри, 4 палки ковбаси. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Постанови про уточнення анкетних даних від 18.04.2019 року, Рапорту, витягу з бази Армор, Постанови про уточнення анкетних даних від 14.05.2019 року, ОСОБА_4 це є особа, яка є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Сумської області, Недригайлівського району, села В-Будки. Фактичні дані, що містяться в цьому документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта №16759/19-53 від 07.06.2019 року встановлено, що ринкова вартість 4 банки ікри 951,93 грн., 2 палки ковбаси на суму 99,07 грн., одна за 88,70 грн. та одна за 105,11 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до переглянутого диску та протоколу огляду диску із відеозаписом від 27.05.2019 року встановлено, що в торгівельному залі магазину «АТБ» на пр-т. Правди, 12-В розташовані стелажі з продуктами харчування. О 16 год. 44 хв. біля полиць з ковбасою стоїть ОСОБА_1 з сумкою чорного кольору, бере 4 палки ковбаси та кладе до своєї сумки. О 16 год. 45 хв. до стелажів з рибними виробами підходить ОСОБА_1 та бере банки з ікрою і кладе до своєї сумки та виходить повз касову зону без сплати за товар, однак її зупиняє охоронець магазину. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, представника потерпілого, свідка отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченої, представника потерпілого, які узгоджуються з показами свідка, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновок проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання обвинуваченої, представника потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідка ОСОБА_3 , які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Покази обвинуваченої суд вважає послідовними і такими, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_1 винуватою у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої правильною.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винної, яка раніше неодноразово судима за корисливі умисні злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не заміжня, має на утриманні дитину 2007 року народження, не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 , до покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, з урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченої, її відношення до скоєного, приходить до висновку що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що 06.10.2020 року ОСОБА_1 засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 17.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1884 грн. 00 коп.

Речові докази: банка ікри зернистої червоної ТМ «Рибпродукт» вагою 120 г в кількості 4 шт.; ковбаса ТМ «Добров Шварцвальдська», вагою 400 г в кількості 2 шт; ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,319 г., ковбаса ТМ «М`ясна лавка» Єврейська с/в вагою 0,378 г. - залишити потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», як законному власнику. CD-R диск з відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.О.Павленко