Рішення № 94945748, 28.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/777/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зазначав, що відповідно до постанови начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби від 24.05.17 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Він не вчиняв жодних порушень митних правил, оскільки 27.09.15 приблизно о 21.00 він разом з ОСОБА_2 та незнайомим йому чоловіком в автомобілі Мерседес перетнули державний кордон України та Республіки Білорусь в пункті пропуску Славутич. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

В той же день через той же пункт пропуску вони повернулися на територію України, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а він разом з ОСОБА_2 були пасажирами в зазначеному автомобілі.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил вказано, що саме він ввозив автомобіль на територію України та є громадянином Молдови, хоча він є громадянином України.

Посилаючись на те, що він не керував автомобілем Мерседес при перетині кордону та не ввозив його на територію України, а також те, що він є громадянином України, у зв`язку з чим, постанова про порушення ним митних правил є неправомірною, просив визнати дії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на те, що при винесенні постанови від 24.05.17 начальником Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Пахутою В.А. було дотримано норми чинного законодавства, було досліджено всі обставини справи та встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ухвалив відповідно до ст. 268 КАС України розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 07.12.16 головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС Мандриком О.П. складено протокол про порушення митних правил № 0707/10200/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України (а.с. 10-11)

24.05.17 начальником Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Пахутою В.А. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0707/10200/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17 000 грн. (а.с. 7-9).

Зі змісту постанови вбачається те, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно з модулем «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС 21.09.2015 о 10:50 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_2 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 250D, н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Республіка Литва) в митному режимі транзит.

У подальшому 27.09.2015 о 20:49 зазначений транспортний засіб ним же вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС.

У той же день 27.09.2015 о 21:26 транспортний засіб марки MERCEDESBENZ 250D, н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_1 в митному режимі тимчасове ввзення до 1 року.

Відповідно до інформації наявної в ЄАІС ДФС станом на 24.05.2017 зазначений транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом боротьби з митними правопорушеннями від 17.06.16 № 20977/7/99-99-20-05-17 щодо фактів перетину державного кордону України транспортним засобом MERCEDES-BENZ 250D н.з. НОМЕР_3 період з 27.09.15 по 15.06.16: дата перетину кордону 27.09.2015 20:53; пункт пропуску Славутич; напрямок переміщення виїзд; марка т/з МЕРСЕДЕС; ANA457; П.І.Б. водія та пасажирів, які знаходились в т/з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ; дата перетину кордону 27.09.2015 21:11; пункт пропуску Славутич; напрямок переміщення в`їзд; марка т/з МЕРСЕДЕС; ANA457; П.І.Б. водія та пасажирів, які знаходились в т/з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Виходячи з інформації, наявної в ЄАІС ДФС, обставин встановлених матеріалами справи про порушення митних правил №0707/10200/16, ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання умов митного режиму тимчасове ввезення до 1 року автомобіля марки MERCEDES-BF.NZ 250D, н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі.

ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 250 D, н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , оформлений Чернігівською митницею ДФС 27.09.2015 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», за межі митної території України в строк до 27.09.2016. Фактично ж ОСОБА_1 не вивіз зазначений транспортний засіб за межі митної території України і на даний час.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 380 МК України, не вивіз у встановлені Митним кодексом України строки транспортний засіб за межі митної території України, що був тимчасово ввезений на митну територію України, перевищивши строк тимчасового ввезення автомобіля марки MERCEDES-BENZ 250D, н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на десять діб, а також не помістив його у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування, не оформив його для вільного обігу на митній території України, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови про порушення митних правил вбачається те, що ОСОБА_1 в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 380 МК України, не вивіз у встановлені Митним кодексом України строки транспортний засіб за межі митної території України, що був тимчасово ввезений на митну територію України, перевищивши строк тимчасового ввезення автомобіля марки MERCEDES-BENZ 250D, н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на десять діб, а також не помістив його у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування, не оформив його для вільного обігу на митній території України, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Разом з тим, у порушення зазначених вимог Митного кодексу України та КУпАП у постанові про порушення митних правил не вказано, які саме конкретно протиправні винні (умисні) дії за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України були вчинені ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, він має нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил взагалі не містять доказів та здійсненого на їх підставі обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 .

До того ж, не взяті до уваги та не спростовані відповідними доказами і пояснення ОСОБА_2 від 26.05.16, в яких останній вказав на те, що 27.09.2015 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перетнули кордон у пункті перетину - Славутич з метою передачі ним автомобіля ОСОБА_3 . При поверненні назад в Україну він та ОСОБА_1 перебували в автомобілі в якості пасажирів (а.с. 12).

Отже, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не виконано вимоги ст. 489 МК України, а саме: чітко не вказано в чому полягали протиправні винні (умисні) дії ОСОБА_1 , не з`язовано чи винен ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та чи підлягає він адміністративній відповідальності, не з`язовані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У порушення зазначених вимог КАС України відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його рішення та дій під час винесення постанови про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про порушення митних правил від 24.05.17 та закриття справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Разом з тим, позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 76-77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 4, 458, 459, 481, 486, 487, 489 Митного кодексу України, ст. 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Пахути В.А. у справі про порушення митних правил № 0707/10200/16 від 24.05.17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17 000 грн.

Закрити справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук