Рішення № 94945600, 16.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

16.01.2021 Справа № 756/11773/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний № 756/11773/17

Провадження №2/756/128/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, зобов`язання виконує належним чином.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2017 становить 31076,93 грн. та складається з: 19636,15 грн. - заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 9838,36 грн. - інфляційних втрат; 1602,42 грн. - 3% річних від суми заборгованості, та яку просить позивач стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 відкрито провадження у справі (суддя Васалатій К.А. ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання суд перейшов до розгляду справи по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що твердження позивача є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач мав усю необхідну інформацію щодо відповідача для звернення до суду з позовом, проте не звернувся вчасно та пропустив відповідні строки, позивачем не надано копію того договору, який пропонував з ним укласти та який, в свою чергу не відповідає типовому договору затвердженому чинним законодавством, надані позивачем розрахунки не узгоджуються між собою, надання позивачем деяких послуг не підтверджено документально, позивачем для розрахунку взяті різні тарифи, не встановлені органами місцевого самоврядування. Також просить не стягувати три відсотки річних та інфляційні збитки, оскільки між сторонами не було договірних відносин у розумінні укладення типового договору.

Окрім того у своїх заявах вказував на те, що позовна заява не містить змісту договору, який позивач просить визнати укладеним, не вказує про підстави визнання його укладеним саме з липня 2011 року, тому підстав для визнання договору укладеним немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору №10 від 14.04.2010 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ «ОБІО» (балансоутримувач) та ТОВ «Управ-Дом» (управитель), забезпечено введення в постійну експлуатацію, постачання комунальних послуг, утримання, технічне та санітарне обслуговування житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньобудинкових інженерних мереж, поточного ремонту та надання інших послуг (а.с.19-20).

За змістом п.2.2 договору управитель зобов`язався укласти договори на утримання та обслуговування житлового комплексу підприємствами житлово-комунального господарства, здійснювати збір від власників нежитлових приміщень та споруд плати за частину у спільних витратах по утриманню будинку, плати за комунальні послуги.

Відповідно до п.3.2 договору управитель має право, зокрема, отримувати від споживачів плату за надані житлового-комунальні послуги в порядку, визначеному законодавством України та в розмірі, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахункова вартість послуг по утриманню та обслуговуванню житлового комплексу визначається згідно кошторису (додаток №1 до даного договору), що визначений за діючими нормами, цінами та тарифами, які використовуються при розрахунках за утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду).

На підставі додаткового договору №2 від 13.07.2011 до договору №10 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 позивач прийняв в управління підземний паркінг, що розташований за вказаною адресою (а.с.21).

Згідно укладеного додаткового договору №3 від 31.12.2011 до договору №10 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 продовжено термін дії договору №10 до 31.12.2013 включно та обумовлено, що дія даного договору автоматично продовжується на один календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону у письмовій формі про бажання розірвати даний договір (а.с.21,зворот).

Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №305 від 19.05.2010 об`єкту нерухомого майна - житлово-офісному комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, поліклінікою та підземною автостоянкою за будівельною адресою АДРЕСА_2 , присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 (а.с.22).

Розпорядженням Київського міського голови №125/1 від 19.02.2016 вул. М.Майорова перейменовано на вул. П.Калнишевського (а.с.16-17).

Для утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового будинку позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання та інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки, на підтвердження виконання яких позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.43-123).

ОСОБА_1 як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг згідно ст.ст. 156, 162 ЖК Української РСР зобов`язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, за твердженням позивача у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2017 становить 31 076,93 грн. та складається з: 19 636,15 грн. - заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 9 838,36 грн. - інфляційних втрат; 1 602,42 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист №414 від 06.06.2016 з повідомленням про необхідність укласти договір про надання комунальних послуг (а.с. 26).

Вказану пропозицію позивача відповідач своїм листом №205 від 30.06.2016 (а.с.31,32) відхилив, вказав, що з редакцією договору він не погоджується та надав протокол розбіжностей, у зв`язку з чим просив надіслати внести зміни до договору та надіслати для підписання, з підвищеними тарифами не погодився та просив надати їх обґрунтування, а також деталізований розрахунок заборгованості.

08.09.2016 на адресу відповідача позивачем направлено лист №589 про неможливість включення запропонованих відповідачем пунктів до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, направлено розрахунки квартплати та опалення (а.с.28-29).

В судовому засіданні, яке мало місце 25.10.2019 суд звернув увагу сторони позивача на те, що позовна заява не містить змісту договору, який вона просить визнати укладеним, а позивачем до позовної заяви надано лише постанову КМУ від 20.05.2009 №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

У зв`язку із вказаними обставинами, в судовому засіданні було оголошено перерву.

На наступні судові засідання сторона позивача не з`являлася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

13.11.2019 канцелярією суду зареєстроване клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів справи доказів у вигляді оригіналу договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 18.07.2011. Вказане клопотання не містило обґрунтування поновлення пропущених процесуальних строків, тому ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2020 вказане клопотання було повернуто позивачу без розгляду в межах ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Листом №285 від 04.10.2016 (а.с.33-34) відповідач повідомила позивача про намір укласти договір про надання послуг на основі типового договору затвердженого чинним законодавством, якому запропонований позивачем договір не відповідає, а також вказала на невідповідність тарифів застосованих для розрахунку боргу по квартплаті та опаленню.

З наданого відповідачем екземпляру договору (а.с.141-142) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.07.2011, який пропонувався йому для підписання в офісі позивача, убачається, що він не в повній мірі відповідає типовому, згідно постанови КМУ від 20.05.2009 №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Сторона відповідача вказувала саме на ці обставини.

Твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від підписання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з 2011 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки докази на спростування тверджень сторони відповідача, стороною позивача у спосіб, передбачений процесуальним законом не надані. Доказів про пропозицію укласти відповідний договір з липня 2011 року матеріали справи не містять.

З урахуванням відсутності у позовній заяві змісту договору, який позивач просив визнати укладеним, наявності розбіжностей у твердженнях позивача про дату складання договору та відсутності обґрунтування визнання його укладеним саме з 27.07.2011, суд не убачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним починаючи з 27.07.2011.

Разом із цим, ч.4 ст. 319 ЦК України передбачає, що власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , тому зобов`язаний нести витрати на його утримання.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що позивачем було понесено витрати на утримання майна, яке належить відповідачу у період з липня 2011 року по квітень 2017 року у розмірі 19 636, 15 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно пунктів 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сторона відповідача зверталася до суду із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 04.09.2017 і просив стягнути розмір заборгованості за житлово - комунальні послуги починаючи з липня 2011 року.

Матеріали справи не містять відомостей про поважність причин пропуску позивачем визначеного ст. 257 ЦК України трьохрічного строку позовної давності, так як і не містить вимоги про його поновлення.

Враховуючи наявність заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, зважаючи, що строки позовної давності щодо заборгованості, нарахованої за період з липня 2011 року по вересень 2014 року, сплили, тому приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах трирічного строку встановленого чинним законодавством, а саме: за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року в розмірі 9864,86 грн.

Щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних від суми боргу та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом наявного грошового зобов`язання за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача розмір індексу інфляції в розмірі 2 274, 34 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 371 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (04201, м. Київ, вул.. Калнишевського, 7, оф.994, код ЄДРПОУ 36698591) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 9 864, 86 грн., індекс інфляції в розмірі 2 274, 34 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 371 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (04201, м. Київ, вул.. Калнишевського, 7, оф.994, код ЄДРПОУ 36698591) 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба